大汉员外

人民法院案例库:当事人无明确约定的，最高债权的限额不限于本金，应包括债权本金、利息、实现债权费用等全部债权
——某合伙企业与某甲公司等执行实施案入库编号2024-17-5-102-001/执行实施/恢复执行案件/胶州市人民法院/2023.03.23/（2022）鲁0281执恢441号/执行/入库日期：2024.02.24 执行要旨具有“最高债权额”限度，是最高额担保区别于一般抵押权及一般保证的根本特征。对“最高债权额”的正确认定，决定着抵押权人基于该权利所能获得的优先受偿权的最高限度，以及担保人承担担保责任的最高限度。如将“最高债权额”仅理解为债权本金，那么当债务人逾期时，合同实际产生的利息、违约金、实现债权费用等总额处于不确定状态，使得债权总额冲破最高限额的限制，实际上变成一种无额度担保，不利于保护合同当事人的预期利益，亦与最高额担保制度设立的本意相悖。故当事人无明确约定时，则“最高债权额”即为包括债权本金、利息、实现债权费用等全部债权。【关键词】执行执行实施恢复执行借款合同最高额抵押债权转让优先受偿【基本案情】　　某银行于2015年4月30日与某乙公司签订《小企业借款合同》，并依约向其发放贷款770万元。后某甲公司与某银行签订最高额抵押合同，约定其对某乙公司与该银行之间于2015年3月24日至2016年3月23日期间签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等一系列合同形成的债权债务，在人民币1100万元的最高余额内提供担保。合同中还约定最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押物为某甲公司所有的土地房屋等，并已办理抵押登记。后因某乙公司未如约履行还款义务，某银行提起诉讼。经山东省胶州市人民法院（以下简称胶州法院）主持调解，于2017年8月21日作出（2017）鲁0281民初3272号民事调解：一、被告某乙公司偿还某银行贷款本金7300000元、利息534678.99元（利息计算至2017年2月20日），以及截至上述全部债务实际还清之日止的利息、罚息和复利，于2017年9月30日前付清。二、被告某甲公司、匡某某、姜某某对上述债务承担连带清偿责任。三、原告对被告某甲公司提供的抵押财产的变现价款享有抵押权、优先受偿权。四、本案中双方别无其他争执。　　2018年3月29日，某丙公司受让该调解书所确定的债权；2018年8月23日，某合伙企业（有限合伙）再次受让上述债权，并于2018年11月2日向胶州法院申请执行，胶州法院于2018年11月5日立案执行，执行案号为（2018）鲁0281执3374号；于2022年9月16日恢复执行，执行案号为（2022）鲁0281执恢441号。　　在本案执行过程中，经对被执行人某甲公司的土地、房屋及地面建筑物进行拍卖，成交价款扣除税费后可分配案款为17794154.32元。申请执行人某合伙企业主张债权本金、利息、复利、罚息、迟延履行金、案件受理费、律师费、评估费、继续执行保险费共计15317930.14元，均应优先受偿。　　执行中，申请执行人在1100万元最高债权额限度优先受偿后撤回了执行申请。胶州法院于2023年3月23日作出（2022）鲁0281执恢441号执行裁定，裁定该案终结执行。【执行理由】　　法院生效裁判认为，本案焦点在于如何确定申请执行人应当优先受偿的数额，即确定合同中约定的“最高债权额”限度。依照《中华人民共和国民法典》第四百二十条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定时期内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。根据上述规定，“最高债权额”系判断优先受偿范围的唯一标准；而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十五条对“最高债权额”作出了明确解释：最高额担保中的最高债权额，是指包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等在内的全部债权，但是当事人另有约定的除外。据此，“最高债权额”的范围包括主债权本金及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权或者实现担保物权的费用等全部债权。本案合同双方约定了1100万元的最高债权余额，在双方当事人未另有约定的情形下，申请执行人主张的债权本金、利息、复利、罚息、迟延履行金、案件受理费、律师费、评估费、继续执行保险费应包括在内，以1100万元为限优先受偿，超出部分则无优先受偿权。【关联索引】　　《中华人民共和国民……

最高法院案例：法定职责是指法律、法规或规章明确规定的职责，当事人笼统的要求政府履行特定职责，不符合起诉条件
(2020）最高法行申9586号裁判要旨属于行政诉讼受案范围的不履行法定职责行为，是指行政主体在行政管理活动中，基于特定的事实和条件应为一定行为的具体法律义务，行政主体不履行相应义务的，将直接导致特定相对人合法权益受到损害。针对此类具体职责，法律、法规或规章一般均明确规定了具体履行职责的内容及方式，在没有相关具体规定的情况下，笼统的根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第六项的规定要求人民政府履行特定职责，不符合行政诉讼起诉条件。本案申请人起诉要求武昌区政府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第六项的规定查处武昌土地储备整理中心强拆房屋行为并将其被拆除的房屋恢复原状，在没有具体法律、法规、规章规定区级人民政府具有相关职责的情况下，申请人的起诉不符合起诉条件。裁判文书中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申9586号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶某，男,1971年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚某辉，男,1949年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某珠，女,1939年6月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人：余松，该区人民政府区长。再审申请人叶某、龚某辉、林某珠（以下简称叶某等3人）因诉湖北省武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）不履行法定职责一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1058号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。叶某等3人申请再审称，叶某等3人的房屋被武昌土地储备整理中心非法强拆，致使合法财产遭受侵害，叶某等3人根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第六项的规定向武昌区政府提出保护申请，武昌区政府应该按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，将叶某等3人的房屋恢复原状或者责令武昌土地储备整理中心赔偿损失，并依法追究相关人员的刑事责任。叶某等3人提起本案诉讼是要求武昌区政府履行保护公民财产权的法定职责而非履行层级监督职责，一、二审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一、二审裁定，支持叶某等3人的各项诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第六项规定：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”。该项规定的地方人民政府职权是宏观意义上的管理职权，不针对具体的行政领域，由哪一级政府履行、如何履行相应职责，亦需要法律法规或规章的具体规定。而属于行政诉讼受案范围的不履行法定职责行为，是指行政主体在行政管理活动中，基于特定的事实和条件应为一定行为的具体法律义务，行政主体不履行相应义务的，将直接导致特定相对人合法权益受到损害。针对此类具体职责，法律、法规或规章一般均明确规定了具体履行职责的内容及方式，在没有相关具体规定的情况下，笼统的根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第六项的规定要求人民政府履行特定职责，不符合行政诉讼起诉条件。本案叶某等3人起诉要求武昌区政府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第六项的规定查处武昌土地储备整理中心强拆房屋行为并将其被拆除的房屋恢复原状，在没有具体法律、法规、规章规定区级人民政府具有相关职责的情况下，叶某等3人的起诉不符合起诉条件。叶某等3人如对拆除房屋或补偿等行为不服，可直接针对相关行为主张权利，在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，叶某等3人提起本案诉讼亦不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决。综上，叶某等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回叶某、龚某辉、林某珠的再审申请。审判长　　马鸿达审判员　　袁晓磊审判员　　李小梅二〇二〇年九月二十八日法官助理李慧书记员唐晓燕