李某、刘某系配偶关系（李某于1992年去世、刘某于2013年9月去世），二人生前共育有长子李某1，次子李某2（2017年12月去世），三子李某3，女儿李某4。李某5系李李某2之子。
2008年，刘某（乙方）与北京市某公司（甲方）签订了《房屋买卖契约》，双方约定甲方将坐落在宣武区101（以下简称案涉房屋）房屋，以2001年成本价出售给乙方，房价款30597.39元。2008年10月，刘某支付北京市某管理中心房价款30597.39元、维修费1546.58元、手续费215元。2009年1月17日刘某取得北京市宣武区101号房屋的房屋所有权证书。
2012年5月8日，刘某（赠与人，甲方）与李某4（受赠人，乙方）签订了《赠与合同》，双方约定：一、甲方刘某自愿将位于北京市宣武区X房产一处（房产证号：第XXXX号）无偿赠与给乙方李某4个人所有（不作为李某4的夫妻共同财产）。二、乙方表示自愿接受该赠与。三、该赠与是甲乙双方的自愿行为，没有任何附加条件。同日，北京市XX公证处对上述房产赠与合同办理了公证，并出具了第0696X号公证书。2012年5月28日，案涉房屋变更登记在李某4名下。
后李某3、李某1、李某5认为该房产属于李某、刘某二位老人共有财产，刘某无权自行处分，李某4出嫁后未尽到任何赡养义务，且《赠与合同》中刘某的签字不是其本人签字，公证程序违法，应系被告蓄意造假而为，故将李某4诉至法院，请求确认该赠与合同无效，本案诉讼费由李某4 承担。
后李某4委托恒略律师代理应诉，经过对案情及证据材料的分析研判，恒略律师认为：提交证据材料证明，被告自其父亲李某去世后，被告不但与其母亲刘某赡养二位老人赵某、韩某直到养老送终，而且，被告还独自负责照顾母亲刘某直到其养老送终，被告在照顾母亲刘某日常生活期间，同时与其丈夫一起照顾原告李某3、李某2（李某5的父亲）的生活起居。本案中，刘某与李某4签订的《赠与合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应属有效。
判决结果
经本院释明，李保宽、李保成、李享未申请对上述签字进行笔迹鉴定。经审理，法院认为原告认为刘某签字系伪造，但未提交相关证据予以证明，其请求法院确认刘某与李某4 2012年5月8日签订的房屋赠与合同无效，证据不足，本院不予支持。根据合同法等规定，综上判决：
驳回李某3、李某1、李某5的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李某3、李某1、李某5负担（已缴纳）。