「问题的提出」
人力资源和社会保障部于2026年4月15日官方公众号发布了一篇文章明确“企业未及时足额支付经济补偿超过1个月经劳动者提醒后仍未支付的，或超过3个月未支付的，劳动者可以不再履行竞业限制义务。”
而根据《人力资源社会保障部 最高人民法院关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接有关问题的意见（一）》（下称“《衔接意见（一）》”）规定“二十一 、当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，劳动人事争议仲裁委员会、人民法院应予支持。”可知，竞业限制义务不当然解除，劳动者必须以明确的方式向用人单位提出解除的意思表示。
这就意味着人社部自己做出了相互矛盾的口径，那么到底以谁为准？
「法律解答」
这个问题历史以来争论很久。
肯定观点：即便劳动者没有经过催告、通知的环节，可以单方解除与单位的竞业限制协议。
竞业限制约定并非完全意义上的民商事合同，无必要完全照搬民法典相关程序，从保护弱势和法律知识不足的劳动者合法权益出发，只要单位拖欠经济补偿客观上达到3个月，劳动者就可以直接起诉请求解除竞业限制约定，而不必拘泥于催告和通知程序。[1]
根据公平原则，劳动合同解除或终止后，因用人单位原因未支付经济补偿达三个月，劳动者此后实施了竞业限制行为，应视为劳动者以其行为提出解除竞业限制约定，用人单位要求劳动者承担违反竞业限制违约责任的不予支持。[2]
否定观点：如上文所述，不再重复，即人社部与最高院发布的观点为准。
笔者持谨慎观望态度。
毕竟《衔接意见（一）》是两部门联合发布的文件，无论是对劳动仲裁委还是法院均具有一定说服力，这为统一裁判规则息诉服诉的结果来说是十分有利的。简而言之，符合国家的基本方针。故而人社部此次发布的文章，很难武断的去认为各地两部门会从根本上改变原来的观点，或会让部分地方仲裁委一些水平不高的仲裁员没有了方向。
另外，《衔接意见（一）》实施后，各地在司法实践的过程中，各地方法院仍然有未参照《衔接意见（一）判决的情况，因此也不能说把原本统一的裁判规则又给弄乱了。只是人社部自己打了一下脸，轻不轻，只有当事人用自己珍贵的诉权去尝试了才能切身体会到感受如何。
故而遇到类似问题，建议咨询律师了解各地司法实践的倾向性。
[1]参考，《最高人民法院新劳动争议司法解释（一）理解与适用》，人民法院出版社2021年7月第1版
[2]参考，人力资源社会保障部、最高人民法院下发《关于联合发布第一批劳动人事争议典型案例的通知》（人社部函〔2020〕62号）12.《用人单位未支付竞业限制经济补偿，劳动者是否需承担竞业限制违约责任》
声明：本公众号所刊登的文章仅代表本人发表文章时的观点，不视为出具的正式法律意见或建议。鉴于劳动争议、各类纠纷案件性质特殊，每个地方有各自规则，建议具体问题咨询律师，谨慎引用。如您有意就相关问题进一步交流或探讨，欢迎与我们联系。
点击关注不迷路
作者：王之焰，律师
上海国狮律师事务所
扫码加微，交流咨询
法律、工商管理双重背景。曾在上海市司法局以及上海市某区人民法院就职，从事审判工作六年以上，司法实践经验十年以上，知乎法律话题下优秀答主。
具有深厚的法律理论功底、实务操作经验，在上海市律协发表过多篇专业文章，多次接受界面新闻、北京商报等权威媒体采访。处理劳动争议、执行案件以及办理法律援助案件、民商事执行案件1000+件，帮助劳动者追回损失上亿元。
团队专业致力于争议解决、劳动争议，常年法律顾问、公司架构规划、公司治理、公司合规、刑事风控以及执行清收。
电子邮箱：starylight_cn@163.com
个人微信号：starylawyer