12月22日，全国人大常委会法制工作委员会关于2024年备案审查工作情况的报告提请十四届全国人大常委会第十三次会议审议。报告公布了多起典型案例，积极回应社会关切。
其中案例三就最高人民法院对新《公司法》溯及力的司法解释提出督办意见。
12月24日，最高人民法院公布关于第八十八条第一款不溯及适用的批复。
公司法第88条第1款的规定本身在适用上就会出现争议或者引发不公，再规定该条文可溯及既往，会在很大程度上加深新旧股东、旧股东与债权人之间的矛盾。
认缴资本制下，未届出资期限股东不履行的出资义务，为常态且合法，该股权转让之受让方到期后履行出资义务也为社会合理预期；若回溯到没有这一规定的旧公司法时代，属于过分突破社会成员的预期的行为。
这一问题，看似为立法与司法机关之间的争议，但实质还是对该条款如何准确理解、精准适用的问题。
司法解释本身往往也需要大量的“再解释”，某一部或者某几部司法解释并不能够彻底解决相关领域中的问题。当司法解释和现行法的其他规范不一致时，也需要把握好对二者的权衡和处理。
转让人应否继续承担出资义务？旧公司法时代的案件和新公司法时代的案件，出资义务、补充责任分别是怎样的？新规则之下，律师应该如何为不同的各方主体（转让股东、受让股东、公司、债权人）制定应对策略？
12月28/29日 19:00
新公司法88条解读课即将开课
扫码0元听课
听课领《公司法条文关联典型案例裁判要点合辑》
12月28/29日19:00，智拾网力邀资深民商法学者、浙江大学光华法学院李宇教授，从法理角度透视新解释，力求贴近实务，兼具理论高度，帮助各位法律人高效从容、体系化地学好、应用好新公司法88条！
公司法第88条第一款规定未届出资期限股权转让的，受让人承担出资义务，转让人承担补充责任。
立法机关在解读时强调，补充责任具有顺序性，不能未向受让人主张直接要求转让人承担，看似明确实则模糊。
以甲→乙→丙→丁之间的三次转让为例，多次转让过程中该条款的适用就有了新的疑问。比如，受让人与转让人如何确定？第二、三手股东乙丙是受让人还是转让人，还是两者兼具？
以及，转让人是否应当继续承担出资义务？这个问题的症结其实并不在于溯及力；意即，明确该条款有无溯及力并不能从根本上解决问题。
对司法解释的学习，一定是要从深度理解其特质开始的。司法解释不同于法律和会议纪要，它更多地是关系到法律事实的认定标准、权利义务细化、补充法律漏洞、审判权运行指引等裁判层面，且是随着社会变化进行调整的。
第88条第一款在适用时，应当回到市场常态，识别所关涉的公司利益、股东利益、债权人利益间的协调。也就是说，对法律规范的解释和适用，应当在具体场景下，具体问题具体分析。
比如，涉及债权人与股东利益冲突时，如何应对？涉及公司利益与债权人利益时，如何应对？从旧公司法时代和新公司法时代两个维度来看，股东出资责任和补充责任门槛分别是怎样的？
司法解释不是终点，司法解释的深度解读亦非终点，如何能高效应用到实战中才是所有法律人的终极目标。
两晚免费直播中，李宇教授不仅将指引旧公司法时代和新公司法时代的条文适用问题，还将帮助广大法律明确在新规则之下，如何帮助各方主体如转让股东、受让股东、公司、债权人等制定应对策略。
锁定智拾网直播间，快人一步！
扫码0元听课
听课领《公司法条文关联典型案例裁判要点合辑》
课程收获：
精准透视立法背景及意图，分析司法解释原义及规则，领悟条文背后逻辑
从立法、法理、实务多角度拆分解读，实现理论与实务链接，建立穿透性、体系化思维
聚焦司法解释痛难点及实务应对，提出相关未解决问题的应对之法
课程大纲：
一、中国法制史上的里程碑事件：法工委vs最高院
二、转让人应否继续承担出资义务：问题的症结不在于溯及力
1.明确有无溯及力并未彻底解决问题
2.股东不应被无限期追责：出资请求权没有理由不适用诉讼时效
3.债权人无权请求股东直接承担补充责任
三、旧公司法时代的案件：不用第88条第1款，转让人也并非无责任
1.出资义务不因股权转让而当然免除
2.受让人为何承担责任反倒需要特别解释
四、新公司法时代的案件：补充责任实际上接近于连带责任
1.补充责任并无固定含义，而取决于语境和体系
2.第88条第1款规定的补充责任门槛极低
五、新规则之下各方主体的应对策略
1.转让股东
2.受让股东
3.公司
4.债权人
讲师介绍：
李 宇
浙江大学光华法学院教授
中国社会科学院民商法学博士
中国社会科学院民法典立法研究课题组成员
独著：
1.《民法总则要义: 规范释论与判解集注》
2.《商业信托法》
合著：
1.《中国民法典草案建议稿附理由》
2.《中国社会科学院民法典分则草案建议稿》
3.《英美法原论》
在《法学研究》《中外法学》《法学》《华东政法大学学报》《法学论坛》《民商法论丛》等刊物发表学术论文多篇。
扫码0元听课
以上内容包含广告