“以事实为根据，以法律为准绳”是我国的一项基本司法原则，是我国建设社会主义法治国家的一项基本要求，是我国多年来司法实践的科学总结。这项原则的制度化、法律化体现在《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》中，各级机关运用此项原则审理了大量的案件。
“以事实为根据”中的事实应是法律事实，与客观事实不是同一概念。
这是我本文想要强调的核心问题，这就是为什么认为能赢的案子赢不了的主要原因。
以民事诉讼举例，一起民间借贷纠纷，原告借给被告五万元人民币，因为关系很好没写借条，可谓天知地知你知我知，借期到了迟迟未还款，不得已诉讼追讨。
庭审中，被告否认借款，法官要求原告举证，原告拿不出任何证明借款的证据，不出意外的话，原告输了。
原告朴素的价值观认为，我确实借了钱给他，以客观事实论应该赢，估计被告找了人，法官因此枉法裁判。
同理，以我在办的一起高空抛物案为例，嫌疑人笔录证实，自己因为偷懒随意丢弃垃圾物两次，丢弃的地点位于超市上面，人流量较大。
实际情况并非如此，嫌疑人因失业、失恋等多种因素打击，长期失眠精神不振，情绪压制才是抛物动机，抛物的地点人流量并不大。
以上都反映了相同的问题，即法律事实与客观事实不符。
两者不符有多种原因，其中最主要的有两种原因，一种是没有留下痕迹，即第一种案例，第二种是人为捏造夸大，即第二个案例。
当遵循程序法所求得的法律事实与客观事实基本相一致时，裁判者才能正确适用法律准则，得出正确的结果；而当法律事实与客观事实大相径庭或差异较大时，裁判者亦就不能正确适用法律，结论可想而知。
裁判者所追求的法律事实应当以与客观事实最大程度一致为目的，追求法律事实的过程实质上是还原客观事实的过程，但是由于时空条件的限制，可能法律事实始终无法还原客观事实，为了及时定纷止争，减少司法成本，法律事实优于客观事实。
“打官司就是打证据”是基本正确的，结论的正确与否重点取决于法律事实与客观事实相一致的程度，实践中如何实现法律事实与客观事实相一致，是一个复杂且艰难的过程。
比如设立了举证制度，设立了辩护制度，都是为了解决这个问题。
实践中有一个普遍现象，相信别人会依法办案。
试问，如果都能如此，设立辩护人制度的意义何在呢！
正好我想到了网上的一个提问，为什么需要请律师，难道办案人员不能公正办案吗？
这个还用问吗？我也不敢回答呀。
在办的高空抛物案因为出现矛盾，我不得不前往案发地重新查看现场，澄清夸大的事实，还案件真相。
到了东莞后和当事人沟通了三四个小时，从深圳到东莞又花了两个小时，累了。写于东莞出差途中。
律所合伙人，司法部死刑复核援助律师，贵州省律师协会涉访涉诉委员会委员，贵阳市律师协会刑事专业委员会委员。
办有无罪缓刑不起诉等案例。