在20世纪的曙光中，爱因斯坦提出了他那震撼世界的狭义相对论，这理论的问世如同在科学界投下了一枚重磅炸弹，因为它彻底挑战了人类对空间和时间的固有认知，让一切似乎都变得不那么确定了。
然而，几个世纪以来，牛顿的经典力学早已在人们心底刻下深深的烙印，影响力巨大，以至于一时间，人们难以接受这个颠覆性的狭义相对论。新的科学理论总是要经历众多科学家的质疑和验证，才能逐渐获得大众的认可。科学界的严格审查和“鸡蛋里挑骨头”的精神，正是科学发展的必经之路，而这恰恰也是推动科学进步的源动力。即便是伟大的相对论，也不得不经历这一严苛的考验。
狭义相对论从一开始，就遭到了科学界的诸多质疑。
例如，在理论提出的第六年，就出现了一个引人注目的疑问，后来被称为“双生子佯谬”。简单的说，就是假设有一对双胞胎，弟弟留在地球上，而哥哥乘坐一艘高速飞船去太空旅行，然后返回地球，那么两人再见面时，谁的年龄更小呢？
根据狭义相对论的推论，哥哥由于一直在高速移动，他的时间应该比弟弟慢，也就是说，哥哥会显得更年轻。然而，这个论断似乎与常识相悖，因为从地球上的弟弟看来，哥哥的确是在亚光速运动，但同样地，从飞船上的哥哥看来，也是弟弟在进行亚光速运动。这就引出了一个疑问：到底是哥哥年轻，还是弟弟年轻？
事实上，这样的质疑并不构成真正的矛盾，只是在狭义相对论的应用中产生了误解。一旦过了一百多年，还有人用“双生子佯谬”来质疑相对论，那未免显得有点牵强。所谓的“佯谬”，其实并不是真正的逻辑悖论，它在科学上是有着明确的解释的。
简而言之，狭义相对论有一个关键的前提条件：惯性系。也就是说，只有在惯性系中，狭义相对论的推论才是有效的。而哥哥在离开和返回地球的过程中，不可避免地经历了减速和加速的过程，这就脱离了惯性系，进入了非惯性系，这时就需要应用其他物理定律来分析。
如果非要使用狭义相对论来解释这一过程，也不是不可以，只是过程会变得复杂许多。你需要将哥哥减速和加速的过程通过“微积分”分解成无数个匀速运动的阶段，再进行累计求和，并使用洛伦兹变换的公式来计算，这样才能得出正确的结果——那就是哥哥会比弟弟更年轻。
用狭义相对论来阐释“双生子佯谬”确实复杂，但广义相对论对此的解释就简单得多。广义相对论中，有一个关键的等效原理：加速度与引力场在效果上是等价的。例如，如果你乘飞船以9.8米的加速度向上飞，如果不看窗外，你几乎无法区分自己是在地球静止还是在飞船中加速上升。
因此，在哥哥返回地球的过程中，他经历的减速和加速过程，就相当于他在强引力场中移动，而强引力场根据广义相对论，会导致时间膨胀现象。因此，最终的结果还是哥哥比弟弟年轻。
“双生子佯谬”可以通过世界线（表示事件）来简化分析，世界线是一条表示物体在时空中移动的路径，其中弟弟的世界线是一条直线，表示他在空间中没有移动，只有时间在流逝。而哥哥的世界线是一条曲线，因为它同时涉及了空间和时间的变化。当两人在地球重逢时，他们的世界线必定会在一个点上相交。
直观上看，哥哥的世界线似乎更长，因为它是曲线。但不能用欧式几何的思维去考虑这个问题，因为欧式几何仅涉及空间不涉及时间。世界线是在闵氏几何的框架下绘制的，它包含了时间和空间，其线段长度的计算公式告诉我们，弟弟的世界线实际上更长。
要牢记的是，欧式几何适用于空间，闵氏几何则适用于时空。在欧式几何中，空间中两点之间的距离是不变的；而在闵氏几何中，时空中的间隔在任何参照系下都是不变的。
实际上，相对论并不像人们想象的那么难懂。无论是狭义相对论还是广义相对论，它们都是建立在若干基本前提或假设之上的。例如，“光速不变原理”就是狭义相对论的基本前提之一，它可以被视为一种假设或公理，不需要额外证明。这就像“两点之间直线最短”这个几何公理一样，是人们普遍认同的常识。
当然，“光速不变原理”并非随意提出的假设，它来源于科学家们对自然界的实际观测，而这些观测结果符合爱因斯坦相对论的预测。尽管如此，既然是假设，那么它就没有绝对的“对”或“错”，或者说，“如果你相信它，它就是对的，你不相信它，它就是错的”。你完全有权利不相信相对论，不相信“光速不变原理”，甚至可以提出自己的假设，构建自己的理论。但前提是，你的理论必须能比相对论更好地解释自然现象，否则，又怎能让他人信服呢？