以下法律法规（裁判案例）均已收录于艾特律宝|法律大数据库
最高人民法院裁判文书
申请再审人佳选企业服务公司与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷案［最高人民法院（2011）行提字第9号行政判决书］
最高人民法院认为,在商标驳回复审行政诉讼中，对于当事人提交的关于申请商标使用情况的新证据应当予以考虑。
最高人民法院再审认为:商标驳回复审案件中，申请商标的注册程序尚未完成,评审时包括诉讼过程中的事实状态都是决定是否驳回商标注册需要考虑的。本案中，佳选公司在一审诉讼过程中提交了申请商标实际使用的大量证据，这些证据所反映的事实影响申请商标显著性的判断,如果不予考虑，佳选公司将失去救济机会，因此在判断申请商标'是否具有显著特征时，应当考虑这些证据。一审法院以这些证据为诉讼中提交的新证据,且无正当理由，对上述证据不予采纳的做法不妥。
——《最高人民法院知识产权案件年度报告＞（2011）
申请再审人吴树填与一审被告（二审被上诉人）国家工商行政管理总局商标评审委员会、被申请人佛山市富士宝电器科技股份有限公司商标行政纠纷案
最高人民法院（2011）知行字第9号驳回再审申请裁定书
最高人民法院认为，人民法院对于当事人在行政诉讼程序中提交的新证据并非一概不予采纳;人民法院可以根据案件具体情形，考虑新证据对当事人合法权益的影响及行政诉讼的救济价值，判令商标评审委员会在综合原有证据及新证据的基础上重新作出裁定。
最高人民法院审查认为:根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原告可以提出其在行政程序中没有提出过的反驳理由或者证据。该司法解释第五十九条同时规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供,在诉讼程序中提供的证据,人民法院一般不予采纳。据此，人民法院对丘行政诉讼中提交的新证据不予釆纳的限定条件是原告依法应当提供而拒不提供，不提供的后果是人民法院一般不予采纳,并非一概不予采纳。本案中，二审法院考虑本案的具体情形并同时考虑行政诉讼救济价值，对于当事人未能在行政程序中提供有效证明自己主张的证据，判令商标评审委员会在综合原有证据以及当事人在诉讼过程中提交的证据的基础上,重新对本案争议商标作出裁定并无不当。
人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似,应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，富士宝公司的引证商标一、引证商标二指定使用的商品“煮水器、电热水器”、“电热开水器”与争议商标核定使用的“消毒碗柜”均为厨房用电器，其销售渠道、消费群体具有较大的关联性，且相关证据已证明南海富士宝公司的引证商标一、二于争议商标申请日前在珠江三角洲一带已有一定知名度。在此情况下，因争议商标与引证商标一、引证商标二核定使用的商品之间存在较大关联性,容易使相关公众造成混淆。鉴此，二审法院关于商标评审委员会第06284号裁定“争议商标在消毒碗柜商品上的注册未构成与引证商标一、引证商标二使用在类似商品上的近似商标的理由不够充分”的认定是正确的。
——《最高人民法院知识产权案件年度报告＞(2011)