犹如此前文章说过的，自媒体时代，最大的好处，是每个人都有了机会，可以将自己的所见所闻发布到网上的机会。犹如“留言区里有高人”一样，只要善于观察和收集，就可以在不同的文章里，发现自己虽然没有经历过，但犹如身临其境的感觉。
比如说，法院开庭是一种怎样的感受，是不是真如电视里庭审直播那样的中规中矩、法言法语、一片肃穆，还是如某些律师所写的那样暗流浮动、句句决生死、宛如战场？
法庭审判，按照三大诉讼法的规定，除了少数不予公开的除外，本来都是应该公开审理的，任何人都可以经过安检之后走进法庭进行旁听的，就像大多数判决书所写的，“本案经依法公开审理”。
奈何某些人还在秉持着知道的人越少就是质疑的人越好，司法过程及结果只能服从不能质疑的理念，刻意的将法院庭审打造成只能少数人参与的司法神秘主义。
公正来自公开，真理来自争论，这是基本的道理。如此理念的，刻意打造庭审上人人懂法守法的井然有序、情绪可控，维持参与人越少质疑就会越少的司法神秘主义，是跟司法进步的需求相悖的。
其实，大多数的法院开庭，不过就是你一言我一语，辅以证据证明和质疑、法律观点的各持己见的你来我往，法官则是时不时的担任主持人和裁判者的身份，维持一定的秩序和次序，让原被告双方详尽的阐明自己的观点和理由，控制着双方保持争议但又场面不失控即可。
据此，不同文化程度、不同理解能力、不同法律水平的当事人等诉讼参与人凑在一起开庭，场面失控、沟通失常、发生言语乃至肢体的冲突，本是很正常的现象，一定不要大惊小怪。就如同人人都知道违反了法律规定都会受到制裁，可执法司法机关从来不缺被制裁对象一样。
庭审冲突中，不可或缺的一类就是律师跟法官的冲突。得意于互联网的发达，让我们通过网友的描述，即便庭审直播已经半途而废，还是见到了以下这些“专属”场面：
以上是律师口吻的网上描述，就连作者也阐明，“一般来讲，律师都不会，也不愿意和法官发生任何的冲突”，但是，对于法官当着律师的面儿，批评律师“没学过法律、素质低、名堂多”，却不是个个律师都能忍受的。区别在于，有的会当场爆发，有的则是事后伺机而动。
有位网友曾经跟烟语君讲过自己的遭遇，自己代理的一个案子，法官跟当事人说自己“坑面拐骗”，当事人直接拿着电话录音找自己求证，自己实在是“气愤难平”，想写篇文章直接抨击该法官。
如此的事例，在此前的《“官派律师”发文吐槽“刑辩天团”遭人发文批驳，说明了三个问题》一文中也出现过，甚至引发了辩护律师直接怼法官称，“我是中国最专业的刑辩律师，没有之一！”，酿成了名场面之争。
烟语君跟她说，律师直接点名抨击法官这种事儿，结果往往就是两败俱伤，法官不过是名誉受点损失，最多是一个纪律处分，可业务大多来自本地的律师，损失可就大了。
有些法官深谙此道，对不配合自己工作的律师，就当着当事人的面儿评价律师的表现，甚至鼓动当事人更换律师。因为他们知道，在很多人看来，律师跟法官搞不好关系还被负面评价，本身就是不会来事儿、不值得信任的表现，会影响今后业务承接。
最后，网友也称，很多人也是这么劝她的，那就写不写文章，先向有关部门举报其再说，毕竟，自己代理的案子还在这个法官手里，需要谨慎对待，不能因为个人矛盾牺牲了当事人的案子。
有些人面对这样的庭审冲突，可以一时的忍了下来，可有的律师，却是不能容忍的。例如，在还是网络直播的2019年那会儿，一起交通肇事罪的庭审现场，就发生了一幕律师直接直接怼法官的热传视频。
视频里，辩护律师在审判长问到被告人有没有证据提交时开始“发飙”，直接代被告人回答：“被告人的权利是提出申辩！”、“我们反驳控方的证据就足够了！”，在审判长再次明确问题是问被告人的，辩护律师还是告知被告人：“你说没有举证的义务！”。
由此，审判长与辩护律师开始言辞交锋，法官对律师不听法庭指挥予以警告，但辩护律时反驳到“被告人跟他的辩护人只有反驳的权利，没有举证的义务。”、“你怎么问是你的事，我怎么回答是我的权利。”，并怼法官“你这种指挥值得受尊重吗？”、“听得懂就听，听不懂就不是讲人话！”、“你不就是滥用这法庭指挥权嘛。”......
最后，这个案件检察院做了撤诉处理，辩护律师的坚持得到了不错的案件效果。可是，法院不仅罚了律师1000元，还向司法局投诉了该律师，理由是“严重扰乱法庭秩序”，律师被行政处罚停止执业6个月。
可见，律师怼法官的代价有多大！此外，烟语君也曾经听说过一个冲突是，也是法官当着当事人的面儿训斥律师，律师不干了，直接开庭时拉着法官的手，不让法官走了，非要跟法官来个法律方面的现场较量。
法官脱身而去，律师直接去了庭长办公室，不给个说法不走了（那会律师还是能进法院办公区的）。最终，庭长向律师说了不少好话，承诺案件移送别的法官审理，律师才离开。
按照法律的精神，按照庭审的规则，律师跟法官，一个是领工资办案，一个是收费结案，都是给人办事，如果仅是公事公办的不涉及人格或业务评价，一般是不会发生直接冲突的。
奈何言辞交流这种事儿，本就是理解角度不同，就可能会产生不同的理解，如果再随意加入个人主观意志，还非要对方接受的话，尤其是涉及到了律师的饭碗问题，即便是在强调纪律的法庭上，冲突也是难免的，只是概率问题罢了。