在全球很多行业都存在二八定律和赢者通吃的现象，就是一旦在某个行业取得领先地位，其他竞争对手（国家）很难后来居上。
互联网行业尤其明显，但即使在纯工业领域也经常存在这样的情况。
例如美国的化工产业和裂化开采技术都是独步全球。在燃油汽车领域，中国无论怎么努力也极难追上欧美日的百年车企。
然而把眼光投向未来，纽约时报看到在电池行业，中国已经领先全球，而且美国将来也很难追上。
更让纽约时报感到伤心欲绝的是，电池不仅主导着未来的电动汽车行业，更有可能成为未来一切能源的载体。如果美国在这一关键技术上落后于中国，对美国来说将是致命的。
特朗普背锅
纽约时报把美国在电池技术上的落后痛快地甩锅给了特朗普。
因为特朗普在上一个任期任性地退出了巴黎气候协定，表面看这是只是影响了美国的气候变化政策，好像跟产业关系不大，但实际上，这是放松了对美国汽车制造商的上进要求。
没有了气候变化的约束，美国的车企就不用勒紧裤腰带去研发更加环保的绿色技术了。包括电动汽车、差点混动，电池技术，以及太阳能电池、风电等可再生能源。
而恰恰在这个时间段里，中国的电动车行业，电池工厂，风电太阳能发电都开始发力，完成了最初阶段的原始积累，并且形成了技术、资本和市场方面的优势。
所以在纽约时报看来，要是这次特朗普再当选，美国的绿色产业还得遭殃。
特朗普其实挺怨的。美国的电动汽车行业不行，其实也跟特朗普没啥关系，跟气候变化没啥关系。这只是一个小因素。
最重要的就是美国的技术不行。而技术的不行，归根结底，又是美国整体的对发展绿色产业的政策和市场环境不行。
首先中国的电动汽车，那是布局了十多年，经过了十多年的厚积薄发，才最后突然全面突围的。没有前期的积累，中国电动汽车新能源产业不可能一下子爆发。
其次，中国的能源结构、汽车政策都决定了中国电动汽车发展起来有市场。
中国不像美国有那么多石油天然气，大部分都靠进口，所有中国天然有这个危机意识，就是要发展电动汽车。
此外，中国在燃油汽车上一直落后于欧美，很难追赶，中国不得不押宝在电动汽车赛道上。
最后，中国的政策环境对电动汽车更友好，更容易上牌。
这些都是美国不具备的。这些大环境，特朗普改变不了，拜登也改变不了。
别以为拜登推出了一个《削减通胀法案》就能推动美国新能源产业发展了。
美国的劣势
当然，纽约时报自己也看到了美国存在的这些天然劣势。
例如，美国汽车厂商天然就对新能源有抵触心理。美国的燃油汽车好好的，技术成熟，价格便宜，汽油也便宜，为什么还要费劲巴哈去开发电动汽车？
但纽约时报还是清醒地看到，这种不思进取地心态可能会害了美国。
它认为，如果不能建立一个有竞争力的电动汽车行业将会给美国带来长期的贸易和安全问题。
因为在未来十年，电动汽车将进化成完全另一种类型的汽车，跟现在的燃油汽车将不是同一个物种。
其实现在很多驾驶过电动汽车的人都有这样的感觉，这种差异是全方位的，是本质的差别，而不只是动力不同。结合自动驾驶技术、物联网技术的成熟，电动汽车未来还将继续进化成完全另一个概念。
当许多国家消费者都改用电动汽车，美国汽车制造商的市场将继续萎缩。
更重要的是，电池还将成为一种波及整个经济和社会的技术，就像激光、卫星和半导体一样。
未来的军事装备——自主船只、无人机群甚至短途飞机——将依靠低成本、高能量密度的电池运行。
而电动汽车产业的发展，将是刺激和推动电池技术进步的有效推动力。
美国如果没有发展起来自己的电动汽车产业，也就难以推动电池技术的进步。
这就叫一步落后，步步落后。
拜登政府就行？
纽约时报认为拜登政府在应对气候变化方面做的比特朗普更好。拜登推出了《削减通胀法案》，对发展新能源和电动汽车以及电池的关键行业进行补贴。
此外，拜登还对中国电动汽车征收高额关税，把中国电动汽车拦在美国之外。
但问题的悖论在于，美国越是把中国的电动汽车拦在门外，美国国内的汽车厂商就越没有动力和意愿去发展电动汽车。
美国的汽车厂商通用、福特等，都要等到2027年以后才能推出自己的电动汽车平台。现在都落后成这个样子了，推出个新平台还要等到2027年，真的是黄花菜也凉了。
想一想中国当初为了刺激国内的电动汽车市场竞争，特意引入了在技术上更为先进的特斯拉电动汽车，作为鲶鱼搅动国内市场，刺激竞争。
现在，哪怕中国电动汽车取得了进步，中国还是想尽办法，继续让特斯拉在中国部署自动驾驶技术，目的依然是促进竞争，加速进化。
一个闭关保护，一个开放引入竞争，这两种政策的格局高下立即显现了。
纽约时报贵在看清了问题，但至于解决方案，依然还不得要领。