打印体签名，仅系打印体、与借款人姓名相同的的几个字，有名无实，根本不具有唯一性、专有性、独占性，不是电子签名，更不是可靠的电子签名。李大贺律师的这一观点，被越来越多的裁判案例所支持；下面的一起案件，就是其中一例。
据某网络银行述称，其与刘某于2018年11月1日网络在线签订《借款额度合同》（落款处刘某签名为打印形式签名），其依约于当日向刘某发放贷款21万元，但之后刘某并未依约还本付息；截至2022年3月3日尚欠本金12.25万元、利息1.2万余元、罚息5.6万余元；故此，其向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会依据其提供的格式合同里记载的刘某手机号、电子邮箱信息向刘某网络在线送达相关仲裁法律文书，作出仲裁裁决；其依据生效仲裁裁决向郑州市中级人民法院申请强制执行。
郑州市中级人民法院经审查认为，某网络银行未提供刘某电子签名的有效认证，该院无法确定电子签名的有效性，故不能认定为可靠的电子签名，合同中有关仲裁条款不能认定为有效的仲裁协议，遂于2023年5月25日作出（2023）豫 01执1**6号执行裁定，驳回某网络银行的执行申请。李大贺律师对此该裁定表示认可与支持。
某网络银行不服，向河南省高级人民法院申请复议，该院于2023年6月29日作出 （2023）豫执复3*3号执行裁定，驳回某网络银行的复议申请。李大贺律师对此该裁定表示认可与支持。
某网络银行仍不服，向最高人民法院提出申诉，该院于2023年12月11日作出（2023）最高法执监5*9号执行裁定，撤销河南省高级人民法院（2023）豫执复3*3号、郑州市中级人民法院（2023）豫01执1**6号执行裁定，发回郑州市中级人民法院重新审查。为何要发回重新审查呢？李大贺律师总结相关裁定理由为：
1、不予受理仲裁执行申请与不予执行仲裁裁决在法定条件、后续救济途径等方面存在不同；
2、对于符合条件的仲裁执行案件，受申请的人民法院应当执行；
3、对于被执行人有证据证明仲裁裁决存在法律规定的违法情形，人民法院裁定不予执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。“提出证据证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的”是被申请人提出，法院审查核实；不是法院提出，法院审查核实。
而本案中，有证据证明裁决所依据的裁定所依据的《借款额度合同》这一关键证据是伪造的，被申请人执行通知书后及时申请不予执行，并积极提出相关证据的，李大贺律师认为郑州市中级人民法院宜裁定不予执行。