实话实说，中国历史上关于权力和皇位相互争夺的事情，可以说不绝于史书。从“高平陵事变”司马懿背信弃义诛杀曹爽，到赵匡胤欺负后周柴家孤儿寡妇，这些丢人的事也是咱们中国人耳熟能详的了。但是吧，有两个人，即使在这些形形色色的政变中，名气都是最大的，这两个人就是唐太宗李世民还有明成祖朱棣。
两个人，一个是杀兄屠弟，夺去了大唐的基业；另一个则是把自己的亲侄儿解决了，最后顺利登基，赢得天下。其实这两人在历史上的评价都不算太低，前者不用说，“贞观之治”作为封建王朝历史上的巅峰，至今为止还被后人传颂，后者也有“永乐盛世”开创大明的繁荣景象。说这两人都是“明君”，应该说是“毫无悬念”的。
但是吧，同样是明君，其实也有“三六九等”，李世民的风评明显就比朱棣高了好几个档次，那么这又是为啥呢？
最重要的原因，其实还是李世民的能力远比朱棣更强，他的事业不管是影响力还是格局，也要远远大于朱棣。“贞观之治”可以说是中国历史上最为全面的盛世，无论是从军事上、文化上还是经济上，都达到了时代的巅峰。领土上，在李世民手上，唐朝也开创了前所未有的局面，李世民治下的大唐王朝，的确是东亚地区首屈一指的霸主，地位无人能撼动，唐朝的人民生活水平，也是非常高的，可以说唐朝在当时确实是普天之下最大的乐土。
相比较“贞观之治”，“永乐盛世”其实就差了一个档次，这跟个人能力关系挺大的，朱棣毫无疑问是最为杰出的军事将领，但是在政治上朱棣就差了不少，基本上“永乐盛世”内政这部分都是朱棣的好儿子，后来的仁宗朱高炽在治理。而朱棣屡次亲征蒙古，固然让明朝的边境问题得到了有力改善，但是另一方面，这种军事活动也极大损耗了明朝的基本国力，导致了明朝在永乐年间内部财政的空虚。
所以综合来看，“贞观之治”在属于是各方面全能，但“永乐盛世”，只有军事和影响力达到了这个标准。对比起来短板很明显，况且即使是军事，朱棣也没有彻底打服蒙古，反而给之后的明英宗朱祁镇被瓦剌俘虏埋下了伏笔，相比较被各个部落统称为“天可汗”的李世民。朱棣差了真不是一点半点，名声不如李世民也在情理之中。
另外的原因，则是因为同样作为政变起家，李世民果断将政变限制在了最小的范围内。“玄武门之变”，基本上将整个政变活动限制在了皇城，而且经历了半天时间就宣告终结，可以说除了影响了权力的更迭以外，对于天下的政治态势尤其是黎民百姓的整体生活，没有任何影响。
而且在“玄武门之变”发生后，李世民手下的“天策府人才集团”，也在短时间内发挥能力，安定好了整个唐朝的天下秩序，没有让唐朝整体的形式发生崩坏，更没有让唐朝刚刚打下的天下陷入到混乱中，这就说明李世民虽然对政变本身筹划已久，但是也有相应的执政预备方案留存，没有因为自己私人的野心，置天下的形式于不顾。
但是朱棣则不同，“靖难之役”前后持续时间长达四年之久，在整个过程中，明朝北方的领土几近生灵涂炭，虽然朱棣一直在战术上处在上风，但是总体而言，战乱造成的影响和伤害还是不容小觑的，根据史书记载，“靖难兵起，淮以北鞠为茂草”，这短短的几个字，其实就能看出“靖难之役”的恶劣影响。虽然也能够理解，朱棣本质是起兵有很大程度上是为了自保，但是客观来说，给百姓生活所带来的损害，是无法被忽视的。
而且在“靖难之役”后，朱棣对于原本效忠于建文皇帝的臣子，也采取了非常残忍的方式，如方孝孺、齐泰、黄子澄等人，不仅个人被杀戮，而且跟其有亲缘关系的不少家族也被集体屠戮，由此可见，朱棣对于反对者的态度，是极端残忍苛刻的，相比较李世民对于原本属于李建成麾下的魏征等人的宽恕态度，朱棣的表现实在是差的太远，不得不让人有所诟病。作为皇帝，在这个问题上，朱棣也的确缺乏了容人之量。
第三点原因，这是因为李世民对于唐朝建立本身有着非常重要的功勋，这在中国历史上都属于特例，虽然唐朝的初代皇帝是唐高祖李渊，但实际上，无论是当时的文人还是后世的史学家，都一致认为，唐朝取得天下，大部分功劳在于李世民，甚至连同样都是皇帝的后周世宗柴荣也说过：“昔唐太宗定天下”，明太祖朱元璋也说：“惟唐太宗皇帝，英姿盖世，武定四方”，这两位皇帝本身也是开辟天下定鼎中原的英主，作为“同行”，他们说的话，应该更有说服力。
既然唐太宗有这么大的功劳，所以即使他最后用非正常手段夺取天下，大家看在他功劳的面子上，其实也能够对其宽容不少，甚至还会觉得，李世民只是把属于自己的东西拿回去了。
相比之下，朱棣虽然在皇子阶段和当皇帝阶段，都有亲征的功绩，而且也绝对称得上“百战名将”，可天下是他父亲朱元璋打下来的，治理国家之前有兄长朱标，之后有他的太子朱高炽，相比之下，朱棣的荣光就仅仅只能在军事领域散发，他对于整个大明天下，无论是统治的功劳，还是整体的贡献，就完全比不上李世民这么耀眼，自然对于他的非议和质疑，也就更多了，他的名声赶不上李世民，也就在情理之中，无论如何，朱棣都只能算是内部竞争的赢家，而不算是把蛋糕做大的人。