对于奔驰男肖像权是否被侵犯的问题，看到网上有不同观点。
有的人说，奔驰男两口子的肖像权被严重侵犯了，支持奔驰男出来之后，拿起法律武器维权。
但也有人认为没有侵犯，比如下面这位：
上面这位的说法，明显是不对的。自己的账号，自己发布，就可以公开别人的肖像，这简直毫无法律常识了，说打马赛克就不真实，更是可笑。其实犯罪嫌疑人也是有肖像权的，所以我们会看到，法治节目里人贩子被打了马赛克。
加塞事件发生后，李玫瑾发帖谈了关于肖像权的问题，虽然没有明说什么事，但谁都清楚，她针对的其实就是加塞这件事。只是很奇怪，她的观点实在太不专业，与其身份严重不匹配。她后来删除了这个帖子，但是有人已经截了图。
请大家先认真看一看上图李玫瑾的说法。按照她的意思就是，个体在公共场合，是绝对没有肖像权的。这种观点值得商榷。
当然了，李玫瑾可以辩称，她说的是“拍”，没说发布。但是，如果拍不算侵权，请问何来“偷拍”一说？
尤其是，如果拍不算侵权，那么去年六月份连续发生的几起所谓的偷拍事件中，小仙女们哪来的“维权”自信？
如果拍不算侵权，那么大街上的美女就可以随便拍呗，尤其是到了夏秋季节，露的不能再露，都光明正大地拍呗。
对于奔驰男肖像权是否被侵犯，显然不能听信李玫瑾的说法，尽管她是中国人民公安大学教授、博士生导师。
我不是律师，但所幸我能看得懂《民法典》的规定，下面对照《民法典》来分析一下，奔驰男肖像权是否被侵犯了。
《民法典》第一千零一十九条，明确作出规定：“未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。”
那么现在，奔驰男的肖像被制作、使用、公开了，这是事实，众所周知。而制作、使用、公开的人，显然没有征得奔驰男的同意，这肯定也是事实。
相信很多人看到这里，会马上指出，“规定”中后面还有一句“法律另有规定的除外”呀。是的，下面就来看看，法律存在哪些“另有规定”。
上面的第一千零二十条，就是“另有规定”，规定了五种可以不经肖像权人同意而使用其肖像的情况。第一种与第三种，明显与奔驰男的情况不符，可以先排除，重点看看另外二、四、五种。
第二种，“为实施新闻报道”不可避免地使用，这是可以的。那么问题来了，自媒体发布的内容是新闻报道吗？显然不是。
新闻报道的主体，是具有资质的记者和媒体，而不是随便哪个人。所以，国家禁止自媒体模仿专业的新闻媒体发布信息，严厉打击假记者、假媒体。
第四种，“为展示特定公共环境”不可避免地使用，这是可以的。比如拍公园、图书馆、学校等场所，只要不是私人空间，拍到人，都是没关系的。
特定公共环境是指供公众集体使用的场所，奔驰男所在的场所，毫无疑问属于特定公共环境。但是，需要特别注意，展示特定公共环境，展示内容重点在公共环境，而不是某个人，人只是偶然出现。
奔驰男被曝光的那个视频，展示的重点显然不是公共环境，而是奔驰男与那个女的。据说他们是夫妻关系。
第五种，“为维护公共利益”而使用，是可以的。比如闯红灯、逆行、不戴安全头盔行为危害了公共利益，交警部门为维护社会公共利益进行曝光，就不算侵犯公民肖像权。
维护公共利益的主体，当然也可以是个人。比如看到有人翻越道路中间栏杆、随地吐痰、随便丢垃圾、破坏公物等，拍照曝光，也不算侵犯肖像权。
那么，奔驰男被曝光，发布者是出于维护公共利益吗？显然也不是，发布者是因为与奔驰男产生矛盾纠纷，而拍摄发布的。
这第五种可能存在争议，以上是我个人观点，仅供参考。欢迎提出自己的看法。