听证通常见于行政与司法范畴，例如当事人若对行政复议结果持保留意见，则可行使听证申请权；刑事案件审理完毕后，当事人可提起申诉并主张听证；在符合条件的案例中，还可请求检察院举行听证。而信访听证对许多人来说闻所未闻，其与普通信访案件有所不同，信访听证旨在化解重大、复杂、疑难的信访事宜【1】，这不仅有益于维护信访决策的公平性，提升信访业务效率，同时也有助于深化信访法治化建设。
在信访听证过程中，“两代表一委员”、乡贤、五老、律师等社会人士常受邀参与，听证更像是法庭审判与人民调解的巧妙结合，流程类似于庭审，但最终结果需由各方共同协商得出。
首先，如上所述，信访听证需要信访人申请，或者职能部门自行决定。如果信访人提出要求，职能部门应在5个工作日内给出是否举行听证的书面答复。决定举行听证的，应在30天内安排并通知相关当事人【2】。
其次，听证程序与庭审程序颇为相似，均需信访人阐明事实，展开辩论及质证。如果认为主持人、听证员、记录员等存在利益冲突，可以申请回避。在当事人作最后陈述后，经合议做出听证结论并立即告知（类似于法院合议庭）。
最后，同复查复核一样，同一事项的信访听证机会仅有一次，如果听证申请人选择放弃或撤回听证请求，且没有合理的理由，那么再次申请将不予受理。
目前，信访听证并不是全新的概念，随处可见关于听证的规定。归纳各地的实践做法，我们可以对其形成清晰的认识：信访听证是各级国家机关在受理、处理、复查、复核信访事项过程中，为深入了解信访事项实情，实时、有效地解决信访问题，组织社会力量参与，听取当事人的陈诉、申辩，与信访人、职能部门开展质证的一项活动。
信访听证的核心目标是化解重大、复杂、疑难的信访事项。换言之，对某些积案，如果仅靠一个部门、一个领域、一种手段，往往无法实现息诉罢访，或者仅仅是“治标不治本”，无法彻底化解矛盾。而通过听证等方式定纷止争，可视为实现信访法治化的重要措施。
相较于其他非诉讼纠纷化解方式，听证因涉及职能部门、当事人以及第三方，主要强调对职能部门权力的制约，如强化组织部门与听证员的独立性、保障信访人申请回避、提出异议、充分质证的权利、听证公开等，故听证结果具有一定的公信力。
然而，何为“重大、复杂、疑难问题”，并未有明确的法律法规予以规定。此外，最为关键的是，组织信访听证的是信访事项的职能部门，而非信访局，其是否乐意接受当事人的申请引发了人们的疑惑。再者，《信访工作条例》并未如同《行政复议法》那样对听证程序、回避制度、委托代理等作出规定，这也导致各地所制定的听证办法各不相同，如果信访人反映的是“三跨”问题，那么他应适用户籍地、事发地还是居住地的规定? 这一问题尚无法精确解答。
另外，信访听证结论是否具有强制力？信访听证报告只是作为有关机关、单位作出信访事项处理、复查、复核意见的重要依据，并不会对当事人具有法律约束力。从广义上讲，听证就是一种调解的过程，如果在听证过后，双方签订了相关协议，那才具有一定的法律约束力。
【1】引自《信访工作条例》第三十一条：不属于以上情形的，应当听取信访人陈述事实和理由，并调查核实，出具信访处理意见书。对重大、复杂、疑难的信访事项，可以举行听证。
【2】引自《江苏省信访听证办法》第十六条：有权处理的机关、单位应当在收到信访人书面申请后5个工作日内决定是否举行信访听证，并书面告知申请人。