今天有个奇怪的人加了我，问我要不要发表一些作品到杂志上。我说我没作品，然后他说他们可以提供……说实话，那一刻我真的懵了一会儿。
变化太大了，今时也确实不同往日了。你就看他们这种盈利的模式，或者说手段，刊发出来的东西能看吗？ 然后我就想到了以前的纸媒。 怎么讲呢，有一段时间跟人聊起纸媒的没落，都在讲互联网这么发达了，谁还看纸媒啊？网上看信息多方便，多顺手，所以纸媒没落了。 那么请问，欧美的纸媒为何还没死掉呢？ 我跟一个外边的朋友聊过，他说在欧美，类似于《经济学人》《纽约客》《大西洋月刊》这些杂志，不仅活着，而且活得很滋润，在咖啡桌上，都是随手可见的。还有欧洲各国的头牌，比如德国的《明镜》、法国的《世界报》、英国的《卫报》，依旧存在大量的稳定客户群。当然，随着互联网的应用越来越广泛，确实这些纸媒也没以前混得那么风生水起了。但是，你最多只能说他们有点衰老的迹象，而不像我们的纸媒，如果非要用一个词来形容的话，我觉得应该是“猝死”。 直接没了。 所以，这样一对比，“是互联网导致”的这个理由，就基本没什么说服力了。 下午有一会儿很空，我单独翻了某一家媒体的官方账号，专门去浏览了他们今天发表的全部报道视频，然后我震惊了，没有任何一条“原创”。所有的内容（我是指今天），要么来自娱乐圈八卦由网民、明星自己爆料；要么来自地方政府官方发布的通报，他们转发；要么更干脆，直接把国外媒体发布的消息翻译了一下转了过来……就这，你往纸媒上刊，你刊空气吗？你能不没落吗？ 所以，相较于前一个答案，我更认为互联网只是纸媒没落的一块遮羞布，把没落归咎于互联网，就像餐厅把倒闭归咎于外卖平台，却绝口不提自己的菜已经馊了。 互联网，它只是让“没有内容”这个事实，变得无处遁形。有的媒体本来就已经沦为了传声筒的终极形态，成为了一些地方政府的另一个发布渠道，这些简单的东西要是刊登上纸媒，再等第二天卖给别人看，那自然没有互联网方便了。 但真正的深度报道，如果放在纸媒上，必然还会有极大的市场。就这么讲吧，我开了某个读书软件的会员，但如果在家里，我还是更愿意看纸质书。除了说习惯使然，更多原因我觉得是注意力。 纸质的，会让注意力更集中。而且，感觉上更舒服。 举个形象的例子，当一家餐厅停止做菜，只从别家进货再端给顾客吃，那它，还能算一家餐厅吗？ 或者说，它已经沦为了一个位置比较好的摊位。 而一家连菜都不做的“店”，居然说是顾客的口味变了。