从 10 月 1 日起，预印本平台 arXiv 开始对所有投稿人实行新的限额：每人每个自然月最多提交 2 篇论文，同时处于待审状态的稿件不得超过 3 篇。新规覆盖了物理、数学、计算机科学等平台的所有学科分类。
在宣布新规的官方博客中，arXiv 公布了一组数据：刚刚过去的 9 月，平台共收到 40,363 篇投稿，创下单月历史新高；这些投稿还带来了近 9,000 张需要全职员工与审核员处理的工单。
arXiv 将这次调整视为一个过渡方案。官方博客解释称，在 AI 普及之前，一个学者独立产出论文的速度存在一个显而易见的现实上限，志愿审核员只需要盯住那些明显超出常理的少数人即可；但随着 AI 工具能力越来越强、门槛越来越低，这个“上限”在哪里已经很难界定。对于使用 AI 的作者该遵循怎样的规范，arXiv 目前还没完全理顺，相应的审核工具和流程也尚未升级到位。在此之前，平台决定先给所有人划一道统一的标准线。
新规在细节设计上，基本都在想办法为审核员节省时间。首先，限额统计的是“提交量”而非“最终上线量”，即使稿件被拒也会占用名额，因为无论结果如何，审核员都必须看上一遍；一个月只要交满两篇，不论过没过，都得等到下个月才能再投。不过，上线前由作者自行撤回的稿件不算在内，arXiv 表示，这主要是考虑到作者提交后可能才发现有重大内容需要修改。
其次，上个月提交但跨月仍在审的稿件，不占用新月份的 2 篇额度，但仍计入“同时在审不超过 3 篇”的总上限。这道 3 篇的在审门槛早在 2024 年就已确立，这次只是在其基础上又加了一道按月结算的闸门。此外，限额仅针对提交人：对于多人合作的论文，谁负责上传就扣谁的名额，其他合著者不受影响，arXiv 也在常见问题（FAQ）中提醒团队成员自行协调好提交人选。
结合 arXiv 公布的历史数据来看，划定这条红线并不令人意外。2016 年 9 月，arXiv 收到的投稿量为 9,869 篇；2024 年 9 月增至 20,569 篇；而到了今年 9 月，这一数字直接飙升至 40,363 篇——前一个翻倍用了 8 年，后一个翻倍仅仅用了 2 年。
根据官方月度统计，今年 9 月的投稿量比 8 月的 31,173 篇多出近 30%，比今年 6 月刚创下的 32,040 篇单月纪录又高出 26%，同比去年 9 月更是增长了 51%。每年 9 月原本就是 arXiv 的投稿旺季，过去两年 9 月的投稿量通常会比 8 月高出两成左右，但今年却是在本就处于高位的基础上又出现了一次大幅跃升。今年前 9 个月，arXiv 累计收到 270,685 篇投稿，已经相当于 2025 年全年的 95%，而 2025 年本身此前也是创纪录的一年。
其中增长最迅猛的是人工智能大类（cs.AI）。官方博客中的图表显示，该分类在 2024 年的单月投稿量大多维持在 500 篇上下，而到了今年 8 月已经突破 3,000 篇，两年之内涨了 6 倍有余；相比之下，其他学科同期大致翻了一倍。另据 arXiv 2025 年年报，仅计算机科学一个大方向，就占据了平台全年投稿总量的 46%。
与暴涨的投稿量形成鲜明对比的，是审核能力的捉襟见肘。arXiv 虽然不进行严格的同行评审（Peer Review），但每篇论文在正式上线前，都必须经过初审以确认其具备原创性、内容完整，且归类正确。arXiv 2025 年年报显示，承担这项筛选工作的是 260 多名志愿审核员，他们都是在各自领域拥有最高学位的专业研究人员；而负责初筛和日常运营支持的专职编辑团队，除科学主任外仅有 7 名全职员工和几名兼职学生。
在每个发布日，他们需要消化 700 到 1,400 篇新稿件，外加 500 到 1,000 份论文修改版本和交叉学科申请。尽管 arXiv 在 2025 年招募了 39 名新审核员（前一年仅新增 7 人），扩充力度明显加大，但面对几何级增长的投稿，这点人力依然只是杯水车薪。
除了数量激增，稿件本身的质量结构也在发生变化。博客提到，审核员遇到了越来越多立意单薄的“微论文”（thin papers），以及把同一项完整研究拆解成多篇单独投稿的“香肠论文”（salami slicing）。
与此同时，行文极其密集、具有明显 AI 润色或生成痕迹的论文也在大幅攀升。arXiv 并不排斥使用 AI 辅助科研，前提是作者如实披露，且论文本身必须符合学术规范、对相关领域具备实质贡献，遗憾的是，眼下的许多来稿根本达不到这一底线。在 2025 年年报中，arXiv 坦言拒稿率有了显著上升，原因包括：质量不过关的 AI 纯生成内容、迫于各类升学与申请压力的高中生及大学生投稿，以及涉及论文引用圈子等学术不端行为。
因此，新限额真正想卡掉的，其实是统计曲线上那截极端的“长尾”。俄勒冈州立大学荣誉退休教授、arXiv 编辑咨询委员会主席 Thomas Dietterich 指出，现实中是极少数作者提交了海量低质量论文，占用了审核人员极不相称的精力；这直接导致坚持高质量产出的研究者遭遇不公，他们的论文常常因此被耽搁数天乃至数周。
Dietterich 随后在社交平台 X 上补充，后台数据显示部分作者短时间内就提交了几十篇论文。他希望新规能有效遏制那些“微结果”论文，这类文章通常仅仅是在已有成果上随手加跑一组消融实验，或是微调一下模型架构。借用他的比喻：作者应当发表的是“最佳可发表单元”（optimal publishable unit），而非“最小可发表单元”（least publishable unit）。
对绝大多数一线学者而言，“每月 2 篇、年上限 24 篇”，加之只统计亲自上传的文章，这道门槛基本不会造成实质影响。顶级 AI 会议 ICLR 的统计数据也印证了这一点：在 ICLR 2026 的所有作者中，投稿量超过 20 篇的比例不足 0.2%。真正容易受到波及的通常只有两类情形：一是大型课题组习惯指定某一名学生或博后集中代传全组稿件；二是恰逢顶会截稿日前后，团队需要密集公开多篇成果。对此，arXiv 给出的建议也很直接：课题组需要提前规划好提交的批次与节奏。
拉长时间线来看，这已是 arXiv 在一年之内第四次收紧审核门槛。2025 年 10 月底，计算机科学大类开始要求综述（Survey）和立场论文（Position Paper）必须预先通过期刊或会议的同行评审方可上传；今年 1 月，机构邮箱不再具备单独为新作者背书的效力，新人必须在相应领域有已发表成果，或者找到资深学者担保；5 月，arXiv 进一步明确，凡是论文中包含虚构参考文献、甚至遗留大模型对话提示等未经核对的内容，作者将被直接禁投一年，解禁后还需要有经过同行评审的论文自证资格。
前三次出手，针对的还只是特定类型的文章或作者群体；而这一次不再区分具体内容、直接在提交频率上一刀切，某种程度上说明平台已经意识到，靠逐篇甄别来堵漏已经无以为继。
事实上，各大顶级学术会议早就迈出了限制投稿的步伐。CVPR 2026 规定每位作者署名的投稿上限为 25 篇；AAAI 2026 主技术赛道将这一上限压缩到了 10 篇；ICLR 在 9 月初公布的 2027 年规则也将作者署名上限设为 20 篇，并且规定从未在主流 AI 会议发表过成果的新作者，若其团队内部无人能兼任审稿人，则只能投 1 篇。
ICLR 组委会在说明中直言，如今的 AI 系统已经能批量造出“看似像论文的东西”。不过，学术会议与预印本平台的统计逻辑有所不同：会议往往是穿透统计署名名单上的每一个人，而 arXiv 目前只看按下提交键的那一位。
而这恰恰构成了新规在发布后迅速引发质疑的漏洞。在 Dietterich 的社交媒体留言区，不少人指出只限制上传者的约束力太弱，多人合作团队完全可以通过轮流提交来规避限制。arXiv 本意是将此设计为对正常合作者的保护，但客观上也为投机刷量者留下了“换号上传”的操作空间。关于投稿额度究竟应当如何核算，学界内部同样存在分歧。
卡内基梅隆大学的 Nihar Shah 今年 6 月曾在 arXiv 发文探讨此问题：目前的通行做法是将单次投稿等额计入每名合著者名下，但这导致独立作者文章与十人合写的文章承受了完全相同的扣减成本。为此他提出了一种按作者人数递减分摊的“调和配额”（Harmonic Quota）模型，以期在鼓励合理合作的同时杜绝挂名钻空子的行为。
arXiv 在公告末尾表示，将密切跟进新规对作者、读者以及学术生态的实际影响，并在必要时作出调整。Dietterich 也在推文中坦言，设定限额的核心目的在于为审核体系的升级争取时间，以便建立起更有弹性的处理能力，他个人希望未来能逐步放宽甚至取消这一限制。
换言之，“每月 2 篇”这一阈值，并不代表平台认为一名研究人员的合理月产出就该止步于此，它更像是一个现实的被动选择，这已经是当前这套审核人力勉强能接住的极限。至于在 AI 辅助下，“写论文”与“审论文”之间日益拉大的速度差何时才能抚平，arXiv 自身也无法给出答案。
参考资料：
https://blog.arxiv.org/2026/10/01/updated-rate-limit-policy/