（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
案情介绍
被继承人赵磊（化名）于2021年3月5日去世，未留下遗嘱。原告赵建国（化名）、孙桂兰（化名）系赵磊的父母，被告李娜（化名）系赵磊的现任妻子，被告赵宇（化名）系赵磊与李娜所生幼子，被告赵浩（化名）系赵磊与前妻刘芳（化名，第三人）所生之子。各方因两套房屋的继承分割引发诉讼，核心争议围绕一号房屋、二号房屋的权属及继承份额展开。
一号房屋系1998年赵磊与刘芳婚姻关系存续期间购买，2005年登记在赵磊名下。2003年，赵磊与刘芳经法院调解离婚（A号调解书），调解书确认双方财产已分清，但未明确一号房屋的分割。诉讼中，李娜、赵宇提交一份离婚协议复印件，主张赵磊与刘芳离婚时约定一号房屋归赵浩所有，该协议无原件，赵建国、孙桂兰、赵浩及刘芳均不认可其真实性。李娜、赵宇主张一号房屋系赵磊婚前个人财产，应按法定继承由五人平均分割，同时以李娜无收入、赵宇未成年为由，要求多分份额。
赵浩主张一号房屋系赵磊与刘芳夫妻共同财产，离婚时未分割，刘芳享有的一半份额应归其所有，剩余一半作为赵磊遗产按法定继承分割，且要求一号房屋归其所有，由其支付其他继承人折价补偿款。刘芳明确表示将其在一号房屋享有的50%份额无偿赠与赵浩。
二号房屋登记在赵宇名下，赵建国、孙桂兰主张该房屋系赵磊与李娜的共同财产，要求分割相应份额；李娜、赵宇主张该房屋系赵磊与李娜赠与赵宇的财产，并非遗产，不应分割。各方均认可一号房屋价值640万元。
裁判结果
1. 一号房屋归被告赵浩所有；赵浩于判决生效后七日内，分别给付原告赵建国、孙桂兰，被告李娜、赵宇各64万元房屋折价补偿款；
2. 二号房屋归被告赵宇所有，原告赵建国、孙桂兰要求分割该房屋的诉求不予支持；
3. 驳回原告赵建国、孙桂兰及其他被告的其他诉讼请求。
该判决生效后，赵浩成功取得一号房屋完整所有权，仅需支付合理补偿款，核心权益得到充分维护；李娜、赵宇的多分诉求被驳回，赵建国、孙桂兰分割二号房屋的诉求未获支持，充分体现专业律师精准维权的价值。
法院说理
法院认为，本案的核心争议焦点为：1. 一号房屋的权属及继承分割方式；2. 二号房屋是否属于遗产范围。结合案件事实及法律规定，具体说理如下：
第一，关于一号房屋的权属及继承分割。一号房屋购买于赵磊与刘芳婚姻关系存续期间，应认定为二人夫妻共同财产。赵磊与刘芳2003年离婚时，虽经法院调解确认“财产已分清”，但未明确分割一号房屋，且双方离婚时未取得该房屋所有权证，无法办理过户手续。李娜、赵宇提交的离婚协议复印件无原件佐证，各方均不认可，法院无法确认其真实性，故不能认定双方离婚时已对一号房屋作出分割。
赵磊死亡后，其享有的一号房屋50%份额属于遗产，应由赵建国、孙桂兰、李娜、赵宇、赵浩五位第一顺序继承人平均继承（每人继承10%份额）。刘芳将其享有的50%份额无偿赠与赵浩，故赵浩共计享有一号房屋60%份额。各方均认可一号房屋价值640万元，且同意房屋归赵浩所有、由赵浩支付补偿款，法院予以确认，赵浩应按其他继承人各自享有的10%份额，分别支付64万元补偿款。
第二，关于二号房屋的权属。二号房屋登记在赵宇名下，结合房屋登记情况及各方陈述，无证据证明该房屋系赵磊的遗产，应认定为赵磊与李娜赠与赵宇的财产，故赵建国、孙桂兰要求分割该房屋的诉求无事实及法律依据，法院不予支持。
第三，关于遗产分割的份额调整。李娜、赵宇主张李娜无收入、赵宇未成年应多分遗产，赵浩主张其未与赵磊共同生活应少分，均无充分证据证明符合法律规定的多分、少分情形，故各方应按均等份额继承遗产，对该主张法院不予采纳。
胜诉办案心得
结合本案办理过程、法院裁判思路，针对“遗产房屋继承、多继承人争夺产权、”这一高频遗产房产纠纷，总结核心胜诉要点、实务维权技巧及风险提示，为遗产继承人提供维权参考。
1. 精准界定房屋权属，筑牢维权核心基础。本案中，一号房屋的权属是胜诉关键，我们重点梳理房屋购买时间、婚姻关系存续期间、产权登记情况，明确该房屋系赵磊与刘芳夫妻共同财产，而非赵磊婚前个人财产，反驳李娜、赵宇的权属主张。同时，抓住对方提交的离婚协议系复印件、无原件佐证的漏洞，成功否定其证明效力，为后续份额认定奠定基础。
2. 最大化锁定继承份额，借力赠与扩大权益。我们协助赵浩对接第三人刘芳，明确其自愿将名下50%房屋份额赠与赵浩，直接让赵浩的份额从10%提升至60%，成为房屋最大份额持有人，为争取房屋所有权创造有利条件。同时，积极促成各方达成“房屋归赵浩所有、支付补偿款”的共识，既实现了赵浩取得房屋的核心诉求，又简化了执行流程。
3. 精准反驳多分、少分主张，维护均等继承权益。对方以“无收入、未成年”为由主张多分，我们重点援引《民法典》关于遗产分割的规定，指出其未提交充分证据证明存在法定多分情形，且赵浩未与被继承人赵磊共同生活亦无法律依据少分，成功说服法院按均等份额分割遗产，避免赵浩多支付补偿款。
4. 提前防范遗产房屋纠纷，规避继承风险。本案的核心诱因是被继承人赵磊离婚时未明确房屋分割、未留下遗嘱，导致继承人就房屋权属、份额产生争议。我们在此提醒，公民应提前订立遗嘱，明确房产等重大财产的继承方式；夫妻离婚时，务必对共同房产作出明确分割约定，留存书面协议，避免后续继承纠纷；继承人发现房产权属存在争议时，应及时委托律师介入，梳理证据、锁定权益，避免错失维权时机。
最后，若您正面临遗产房屋继承纠纷问题，切勿拖延，应及时委托专业的遗产继承律师介入。律师可协助您梳理房产线索、界定权属、锁定继承份额、反驳不当诉求，通过精准维权，帮您守住核心房产权益，最大程度维护自身合法财产利益。本律师团队专注于遗产房产纠纷、房屋权属认定等案件多年，拥有丰富的胜诉案例及实务经验，可全程代理当事人参与诉讼、协商调解，助力客户化解纠纷、胜诉维权。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。