基本案情
2024年7月，陈某、周某、郑某、王某四人相约聚餐饮酒，席间陈某多次主动劝酒、拼酒，其余三人亦相互敬酒，陈某饮用高度白酒约七两、啤酒三瓶，餐后明显步态不稳、言语含糊。聚餐结束后，陈某执意驾驶电动摩托车回家，周某、郑某、王某仅口头劝阻一句，未强行制止、未代叫代驾，也未护送陈某回家或联系其家属。
陈某驾车行驶至城郊路段时，失控撞上路边护栏，当场重伤，送医抢救无效死亡。经交警与法医鉴定，陈某血液酒精含量达186mg/100ml，属于醉酒驾驶，事故直接原因为醉酒后操作失控。陈某家属将周某、郑某、王某诉至法院，主张四人共同饮酒，存在劝酒、未尽安全照顾与劝阻义务，要求连带赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计68万元。
三被告辩称，陈某是完全民事行为能力人，自主饮酒、执意驾车，事故系自身过错导致，自己无侵权行为，不应承担赔偿责任。
判决结果
法院经审理查明，陈某作为成年人，明知醉酒驾车违法且高度危险，仍过量饮酒并执意驾车，对自身死亡后果存在主要过错，自行承担90%的主要责任。
周某、郑某、王某作为共同饮酒人，实施了共同饮酒与相互劝酒行为，使陈某陷入醉酒危险状态，依法产生提醒、劝阻、照顾、护送的安全保障义务：三人存在席间劝酒行为，且在陈某明显醉酒、坚持驾车时，仅作口头劝阻，未采取有效制止、代驾、护送、通知家属等合理救助措施，未尽到法定安全保障义务，具有过失侵权过错，该过失与陈某事故死亡存在法律上的因果关系。
综合过错程度、原因力大小，法院判决：周某、郑某、王某各承担3%的赔偿责任，三人共计承担10%的赔偿责任，连带向陈某家属支付赔偿款6.8万元；驳回原告其他诉讼请求。
法律分析
北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：
一、过错责任+先行行为引发安全保障义务
共同饮酒本身是情谊行为，法律不禁止，但共饮人共同参与饮酒的先行行为，使饮酒人陷入醉酒、失控、无自我保护能力的危险状态时，法律便赋予共饮人法定的安全保障义务，违反该义务即构成过错侵权，需承担相应赔偿责任。责任认定必须同时满足四个要件：存在过错行为、发生实际损害后果、行为与后果有因果关系、共饮人具有过错，缺一不可。
二、共同饮酒人应当担责的四种法定情形
司法实践中，法院认定共饮人担责，集中于四类典型过错行为，也是此类案件的核心裁判标准：
1. 强迫性劝酒、恶意劝酒
以灌酒、拼酒、罚酒、言语刺激、胁迫等方式强迫他人饮酒，明知对方酒量小、身体不适仍强行劝酒，直接导致他人醉酒陷入危险，属于积极侵权过错，必须担责。
2. 明知对方不能饮酒仍劝酒
明知对方患有肝病、高血压、心脏病等禁酒疾病，或正在服用头孢类药物，仍劝酒、逼酒，引发酒精中毒、疾病发作、事故伤害，共饮人具有明显过错。
3. 酒后驾车未有效劝阻
饮酒人醉酒后准备驾驶机动车、非机动车，共饮人未采取有效劝阻、代叫代驾、扣留车钥匙、联系家属等实质性措施，仅口头敷衍劝阻，最终发生交通事故，共饮人违反法定义务。
4. 未将醉酒者安全护送、未尽照顾义务
饮酒人已醉至意识模糊、无法自主行动，共饮人未将其安全送回家中、交由家属看管，未送医救治，放任其独自离开，导致摔伤、溺亡、交通事故等损害，属于不作为侵权。
三、共同饮酒人免责的关键情形
并非所有酒后事故，共饮人都需担责，满足以下条件，法院通常判决免责：
1. 未实施劝酒、灌酒行为，主动提醒少饮酒，已尽合理提醒义务；
2. 饮酒人神志清醒、自主离开，无明显醉酒状态，共饮人无法预见危险；
3. 对醉酒驾车行为已有效劝阻、代叫代驾、护送回家、通知家属，完全履行安全保障义务；
4. 饮酒人隐瞒疾病、私自偷偷饮酒，共饮人对此不知情且无过错。
四、责任比例与承担方式
1. 饮酒人自担主要责任：完全民事行为能力人对自身酒量、饮酒风险有最直接的控制义务，醉酒驾车、自主冒险导致事故，自身通常承担80%-90%的主要责任。
2. 共饮人承担次要按份责任：共饮人仅存在过失不作为的，一般按过错大小承担2%-15%的按份责任，多人共同过错的，法院酌情划分各自比例，一般不轻易认定连带责任，仅在共同恶意劝酒、共同放任危险时判决连带。
3. 组织者责任重于普通参与者：饭局召集人、酒水提供者、东道主，因对饭局具有组织管理义务，其安全保障义务更高，过错责任比例通常高于普通同桌饮酒人。
五、核心误区澄清
1. “我没劝酒，就不用担责”：错误。即便未劝酒，只要参与共同饮酒，使他人陷入醉酒危险，就负有劝阻、照顾、护送义务，不作为仍可担责。
2. “口头劝阻过，就尽到义务”：错误。法律要求有效、合理的劝阻与救助，敷衍式口头劝阻，不足以认定尽到义务。
3. “酒后事故与饮酒无直接因果，不担责”：错误。醉酒降低行为控制能力，是事故发生的重要原因力，未尽保障义务与损害后果具有法律因果关系。
律师寄语
亲友聚餐、商务宴请饮酒已成日常社交场景，一旦饮酒人酒后驾车、摔伤、溺亡或发生交通事故，同桌共饮者是否要担责、在何种情形下担责，成为高频法律争议。法律并非一概追责，而是以过错责任、先行行为产生的安全保障义务为核心，明确共饮人的责任边界，既不纵容危险劝酒与疏于照顾，也不将情谊行为无限归责。
共同饮酒的责任底线，是不劝酒、不灌酒、有效劝阻酒驾、妥善照顾醉酒者。法律既保护情谊社交，也严惩漠视他人安全的过错行为。对共饮人而言，聚餐饮酒应守住安全边界，酒后务必落实劝阻、代驾、护送等义务，避免因一时疏忽承担法律赔偿责任；对饮酒人而言，自身生命安全需自我负责，切勿高估酒量、漠视酒驾风险，否则需自担主要损害后果。
北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。
如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。
本文作者：北京泽达律师事务所 徐庆恒