（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
2009年，林雪的父亲林建国想在北京购置房产，但因贷款受限，便与朋友张涛协商：以张涛名义购房并申请按揭，全部房款由林家承担。
同年8月，张涛与开发商签订合同，购买一号房屋（位于朝阳区利泽西园），总价100万元。随后，张涛向乙银行奥运村支行贷款70万元。2009年9月，房屋登记在张涛一人名下。
林雪称，所有款项（含首付款及税费共135万元）均由其父以现金支付，并提交了取现记录、收条及两份《购房协议书》。其中一份还附有《承诺书》，声称张涛及其妻子王莉共同确认：房屋系林家出资，张涛夫妇“零出资”，日后无条件配合过户。
房屋交付后，长期由张涛对外出租。林雪称租金用于还贷，后期由其父转账给张涛继续还款。部分物业、供暖费由林父支付，部分由张涛支付。
2019年，林雪提起诉讼，请求法院判令：
张涛配合将一号房屋过户至其名下；
乙银行在清偿贷款后配合解押；
王莉配合办理过户手续。
庭审中，张涛当庭表示：“房子确实是林家买的，我同意过户。”
但王莉坚决反对。她指出：
自己从未签署过任何借名协议或《承诺书》，所谓签名系伪造；
张涛与林建国仅为朋友关系，但曾共同经营房产中介公司，存在频繁资金往来；
2009年北京尚未实施限购政策，林家完全可自行购房，无需借用他人名义；
所谓“135万元全用现金支付”不合常理，且无银行流水佐证；
此前林家已就其他房产提起多起诉讼，均被法院驳回，本案涉嫌通过诉讼转移夫妻共同财产。
裁判结果
法院判决：
✅ 驳回林雪的全部诉讼请求。
王莉胜诉，一号房屋作为夫妻共同财产予以保护。
法院说理
法院围绕“借名买房关系是否真实存在”进行审查，重点指出：
第一，配偶未有效参与借名合意。
两份《购房协议书》仅有张涛签字，无王莉签名。虽有一份《承诺书》载有“王莉”字样，但其本人否认真实性。两次司法鉴定均因“签名字迹多样性”无法得出明确结论。
法院强调：婚姻关系存续期间取得的房产，即使登记在一方名下，仍属夫妻共同财产。处分该财产需双方共同意思表示。仅凭丈夫单方认可，不能约束不知情的配偶。
第二，出资证据存在重大瑕疵。
林建国虽有多笔取现记录，但未通过银行转账直接支付房款，而是主张“现金交付张涛再支付”，流程缺乏必要性；
考虑到张涛与林建国曾共同经营房产中介公司，对交易合规性应有更高注意义务，大额购房款全以现金支付，不符合常理和行业惯例。
第三，借名动机缺乏正当性。
2009年北京市尚未实施住房限购政策，林家完全可由林建国本人购房并申请贷款，不存在必须借用他人名义的客观障碍。缺乏合理解释的借名安排，易被认定为事后虚构。
第四，系列诉讼背景引发合理怀疑。
林家此前已就其他房产提起多起类似诉讼且被驳回，结合张涛与王莉正处于离婚纠纷阶段，法院认为本案存在通过虚假诉讼分割夫妻共同财产的高度风险。
综上，法院认定：现有证据不足以证明借名买房关系真实存在，林雪的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。
办案心得
本案为婚姻中的产权保护提供了关键启示：
首先，夫妻共同财产不容单方处分。
即使丈夫承认“房子是别人的”，只要妻子不知情、未签字，且房屋购于婚姻存续期间，法院将优先保护配偶的合法权益。登记在夫妻一方名下的房产，依法推定为共同财产。
其次，现金交易在大额房产纠纷中极难被采信。
135万元全以现金支付，在现代金融环境下既无必要也难以自证。尤其当事人具备房产交易经验，更应通过银行流水固定资金路径。模糊的资金流向，往往成为败诉的原因。
再次，借名买房必须有正当且合理的动机。
若购房时无政策限制，却选择复杂借名路径，反而削弱主张可信度。法院会综合考量交易背景、当事人关系及行为逻辑。
最后，配偶应及时行使抗辩权。
王莉在得知诉讼后立即介入，质疑签名真实性、出资合理性及诉讼动机，成功打破“丈夫认账即成立”的误区。
此案表明：面对他人主张借名买房，只要配偶能证明自己不知情、未同意，并指出证据漏洞，完全可依法守住房屋。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。