酒后冲动掰门杆，保安持棍追打致骨折，最后谁该赔钱？最近，辽宁辽阳一起小区纠纷案判决结果引发热议。业主酒后闹事，保安动手致人受伤，法院二审推翻一审判决，要求物业赔偿2.5万元！这到底是怎么回事？今天咱们就一起来看看！
事情要从2020年那个深夜说起，业主艾某酒后乘坐出租车回家，被小区保安拦在门外。借着酒劲，艾某一气之下掰断了小区的车辆识别门杆。
两位年近七旬的保安大爷见门杆被毁，抄起一米多长的木棍就追了上去。在追逐过程中，三人发生肢体冲突，最后一起摔倒在地。这一摔可不轻，艾某左腿两处骨折，不得不住院治疗一个多月，光医药费就花了好几万。事后警方介入，认定艾某故意损毁财物，给予行政拘留5天并处罚款200元的处罚，而对两位保安则没有作出任何处罚。
事情到这里本该告一段落，但艾某越想越憋屈：自己虽然掰了门杆不对，但保安持棍追打致人骨折难道就没责任？于是他一纸诉状将保安和物业告上法庭，索赔29万元。让人意外的是，一审法院驳回了他的全部诉讼请求，而二审法院却改判物业赔偿2.5万元。
为何保安没被行政处罚，反倒要赔钱呢？让我们从法律层面分析一下：
一、为何保安没被行政处罚？
警方之所以没有处罚保安，是因为他们的行为够不上"故意伤害"的治安处罚标准。
1. 行为目的正当性：保安是在履行职务，目的是制止业主破坏门杆的违法行为；
2. 手段必要性：在事发当时，面对酒后情绪激动的业主，保安使用木棍更多是威慑而非蓄意伤害；
3. 伤害结果非直接故意：骨折是在双方扭打摔倒过程中意外造成，非保安蓄意殴打所致。
二、为何没被行政处罚，反倒要赔钱呢？
在民事赔偿层面，法院作出不同认定的关键在于：
1. 手段过当：监控显示保安持1米长木棍追赶200多米，远超制止违法行为的必要限度；
2. 持续压制：在业主已被控制后仍实施压制行为，增加了伤害风险；
3. 因果关系：虽然骨折是摔倒导致，但与保安的过当行为存在法律上的因果关系。
这种差异的根本原因在于：行政处罚关注的是"是否违法"，而民事赔偿关注的是"是否存在过错"。就像日常生活中，一个人为制止小偷而将其打伤，可能不会被拘留（不够治安处罚标准），但仍需赔偿医疗费。本案中，保安的行为虽未达到治安处罚的"故意伤害"标准，但确实存在处置不当的过失。
但在民事赔偿领域，法院考量的标准完全不同。监控视频清楚显示，保安在已经控制住局面后，仍然持棍追赶了很长距离，在制服过程中也存在过度行为。这些举动虽然不构成治安违法，但在民事上属于"超出必要限度"的过错。
《民法典》第1191条明确规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。这就好比外卖小哥送餐时撞了人，平台要负责赔偿一样。在本案中，保安是在执勤过程中与业主发生冲突，因此物业公司难辞其咎。
这个判决提醒我们：正当防卫或履职行为都必须把握合理限度。保安维护秩序值得肯定，但若超出必要手段造成损害，仍要承担相应责任。这也解释了为何最终是物业公司（而非保安个人）承担赔偿，因为这是职务行为引发的民事责任。
这个判决给所有人都上了一课。对物业公司来说，要加强对保安人员的培训，既要维护小区秩序，也要注意方式方法。对业主而言，维权必须通过合法途径，任何过激行为都可能让自己从有理变没理。而对我们普通群众来说，这个案例生动诠释了"法律不保护躺在权利上睡觉的人"，但也不会纵容任何过度的"私力救济"。
现在回想起来，如果当时双方都能各退一步：业主能冷静沟通，保安能规范执勤，这场耗时两年的官司本可以避免。这也提醒我们，在日常生活中遇到纠纷时，保持理性和克制才是最重要的。毕竟，打赢了官司，也换不回那些耗费的时间和精力。
亲爱的读者朋友们，你觉得二审判物业赔2.5万合理吗？ 如果你是保安，遇到醉酒业主闹事会怎么处理？ 欢迎评论区聊聊你的看法！