原告许某1与许某2系同胞姐妹，出生在北京市大兴区某村，二被告许某2、杜某系母女关系，2010年7月，二被告所在的大兴区某村进行拆迁，在许某2的房屋拆迁补偿安置事宜上，由原告代表许某2与拆迁有关部门进行沟通协调，经过多次的协商，许某2签订了拆迁安置补偿协议，分得四套拆迁安置房。
2010年11月，原告与许某2签订书面协议，原告以当时7000元一平方米的市场价格，购买50平方米的拆迁安置房屋，并按照协议向许某2支付了首付款7万元，待办理房产证时交付剩余房款。2012年11月底，大兴区某村安置房交付，许某2将安置房大兴区12号房屋（面积49.5平方米）的钥匙交予原告，原告对该房屋进行了装修，购置了家具家电并入住。
2018年初，大兴区某村的安置房开始办理房产证。原告便多次催告许某2，要求许某2履行与原告的房屋买卖协议，协助原告办理大兴区12号房屋的房产证，都遭到了许某2的拒绝。2020年10月12日，原告向大兴法院提起诉讼，因涉诉房屋房产证尚未办理，被驳回诉讼请求。2021年9月，涉诉房屋已办理房产证至二被告名下，具备过户条件。二被告违背诚信，恶意违约而不履行合同，导致作为守约方的原告蒙受重大损失。
原告为维护自己的合法权益，委托恒略律所律师代理本案，向法院提起诉讼：请求判令1.告与被告许文英解除2010年11月签订的《协议》；2.被告返还购房款7万；3.判令被告支付涉案房屋的装修费、家电家具费用；4.判令被告支付房屋增值部分补偿金。
庭审中，被告许某2辩称其与许某1 之间不存在房屋买卖合同，也不存在房屋赠与关系，原告出示的《协议》并非许某2的真实意思表示，许某1诱骗许某2在协议上签字，许某2出于亲情，未对协议内容阅读，不认可该协议书内容。同时，被告徐某2向法院提出反诉请求：1、判令解除本案诉争的《协议》；2、判令许某1承担本案诉讼费用：事实和理由同答辩意见。
针对被告答辩意见及反诉请求，恒略律师指出：
合同具有相对性，合同纠纷一般依据合同载明的当事人确定权利义务的相对方。本案中，许某1与许某2签订《协议》，约定房屋买卖事宜，虽未明确具体房屋坐落，但通过后来的房屋交付和装修行为，已将买卖标的物确定，不致产生歧义，合同的主要条款具备，应当认定双方之间成立房屋买卖合同关系。
本案合同系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，应属有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告以受北京市房产限购政策影响，合同履行不能，无法实现合同目的为由，要求解除房屋买卖合同。原告主张合同解除权于法有据，应当得到支持。
案涉《协议》明确载明协议签订之时已支付70000元，故在合同解除后，许某2应将该价款返还原告；此外，为保护当事人合法权益最大化，律师认为纠纷发生后，许某2强行换锁收回房屋，导致许某1不能继续居住使用房屋，显示其主观不履行合同的故意违约心态，应就其违约行为承担相应责任。
同时，恒略律师向法院提交由许某1之妹许某3出庭作证，证明许某1向其借款买房等事宜。
判决结果
经审理，法院采纳了恒略律师的意见和支持我方合理诉求。法院认为我方主张许某2返还7万元于法有据，应予支持；此外，因原告对案涉房屋有过装修和购买家具、家电，庭审中，原被告达成一致意见，由许文英支付许会兰12000元，作为房屋装修和购买家具、家电的补偿，本院对此不持异议；对于我方主张房屋增值补偿，本院酌定许某2补偿许某2损失200000元。综上，根据相关法律法规判决如下：
一、确认许某1与许某2于2010年11月签订的《协议》于2022年7月13日解除；
二、许某2于本判决生效后十日内向许某1返还购房款70000元；
三、许某2于本判决生效后十日内向许某1支付装修、家具家电补偿款12000元；
四、许某2于本判决生效后十日内向许某1支付补偿款200000元；