洪山法庭坚持和发展新时代“枫桥经验”，深入探索法、理、情相融合的多元解纷模式，持续推动案件办理的法律效果与社会效果相融合，切实解决人民群众的急难愁盼，让人民群众在感受到公平正义的同时，也感受到司法的“速度”与“温度”。
案情简介
王某与张某于2006年11月登记结婚，双方均系二婚，无婚生子女。双方婚前感情尚可，婚后双方因家庭琐事经常吵架，感情冷淡。2021年8月王某离家独居，2023年5月王某起诉离婚，法院判决不准离婚，此后双方继续分居，王某于2024年8月再次起诉离婚，并要求分割夫妻共同财产。
经查明，双方共有财产有楼房一套，无共同债务。
张某辩称，案涉房产原价146000元，系在两人婚前，王某之母因拆迁取得购房资格后，由张某出资46000元，借款100000元购买。婚后原、被告商定由张某及张某之子偿还前述借款，王某自愿放弃该房产共有权将此房产赠与张某之子，并于2009年7月11日签订赠与协议。故该房产不应作为夫妻共同财产进行分割。张某认为该房产现价值400000元。
王某述称，案涉房产于2019年才从王某之母名下过户至原、被告名下，因此赠与协议无效。且该房产系在婚后才过户至两人名下，无论购房款婚前或婚后、由谁出资，均应认定为夫妻共同财产。此外，关于100000元借款，在婚后王某也参与偿还了部分借款。王某认为该房产现价值500000元。
法院审理
本案审理过程中，被告张某同意离婚，但原、被告在共同财产的分割问题上始终难以达成一致意见。承办法官经审理认为，本案案涉房产当时购买情况较为复杂，双方当事人对购房款的出资比例各执一词，且均未提供充分的证据证明己方实际出资数额。若在此情况下根据现有证据直接作出判决，无论是对本案事实的查明、法律关系的认定、判决后能否真正解决双方的矛盾，还是对后续的执行程序均存在一定的风险隐患，同时也可能激化当事人之间的矛盾，增加社会的不稳定因素。此外原、被告对案涉房屋现价值也存在不同意见，此争议可能使双方面临高昂的鉴定费用，导致当事人的诉讼成本加重。承办法官在与双方前期的沟通过程中，观察到双方虽然均同意离婚，且在共同财产分割中存在争议，但双方婚姻关系存续长达18年之久，仍存在一定的亲情基础，且鉴定费用会增加双方的生活负担。通过对案情的分析研判，承办法官认为本案可尝试通过用调解的方式处理。承办法官便以此为着力点，积极组织双方当事人进行调解，通过面对面摆事实、讲证据，组织双方当事人提交证据、还原事实经过，在充分了解案情的基础上，再进行背对背讲情理、明法理，与双方当事人进行单独沟通，动之以情、晓之以理，向当事人释明相关法律规定，言明利弊，引导双方互谅互让。
经过承办法官的三次现场调解及多次电话沟通，原、被告最终放弃对房屋现价进行鉴定，并在法官的主持下达成一致调解意见。案涉房产归张某所有，张某补偿给王某100000元，一次性付清。法院当庭出具民事调解书，张某现场将100000元补偿金支付给王某，王某于当日配合张某到相关部门将案涉房产登记至张某名下。
本案承办法官将法理与情理巧妙融入办案过程中，以柔性调解方式引导双方当事人自愿打破争议僵局，高效推动案结事了。该案的成功调解不仅实现了在办案过程中将案件删繁就简，紧抓实际问题和主要矛盾，节约司法资源、减轻当事人诉累，还实现了矛盾纠纷从根源上化解，促进了家庭和睦和社会稳定，具有良好的示范和宣传作用。在今后的工作中，洪山法庭将深刻理解把握新时代“枫桥经验”的科学内涵和实践要求，不断推进审判工作现代化，积极做实司法调解，努力实现矛盾解纷的先期预防和实质化解，不断满足人民群众对司法工作的新需求、新期待。
供稿人: 洪山法庭 赵曦