- 2024年11月29日，中国统计年鉴公布了全国36个重点城市2023年住户存款余额情况，其中22座城市住户存款余额超万亿元，有29座城市人均住户存款水平超越全国平均线，其中北京上海人均存款余额超20万元。除此以外，杭州、太原、天津、南京、广州、深圳、大连、沈阳等8城人均存款超15万。这说明这些城市经济活跃度、居民财富水平及住户储蓄意愿高涨。
同时，根据央行公布数据，2023年底，中国住户存款余额达到136.9万亿元，一年增加了16.6万亿元，住户存款增幅远超企业存款和其他存款。此时，我想说，其实存款激增是非常反凯恩斯主义刺激目标的，大家多存百十块钱，那么可能就会带来一个人的失业，大家猜什么叫逆周期调控？其实就是鼓励市场的钱流动起来，不管是投资和消费，一个人的支出是另一个人的收入，钱流动起来，大家更容易找到工作。
- 但是，凯恩斯主义无法精细到钱的流向，举一个简单的例子，假设100个人把钱都拿出来，投资某项资产，经过几层分配以后，这100个人中，99个人都没钱了，钱全部集中在1个人手里，如果还恰巧的是，这1个人赢者通吃，既有高的分配占比，还有最好的福利保障，比如医疗养老教育资源的优先获取权利。
那么未来你怎么刺激消费，99个人都成穷鬼了，且还缺乏基础的福利保障兜底，如果还玩凯恩斯主义刺激，依旧不解决钱流向的问题，没有钱怎么办，你不是还有未来的劳动收入么，现代金融体系恰好给了你把未来钱拿到短期花的工具 ，也就是鼓励信贷，这99个人平均又借了1万，经过几次流转，又进入了少数人的手里。
但是，资产和负债是相对的，99个人负债多了99万，意味着整个市场的存款多了99万，只是结构上存在问题，只看存款增量，99个人在平均存款的时候，原则上也多了0.99万，这就是平均这个工具好用的地方，即便负债累累，也会让你看起来变得更富有了。
当然，上面的例子只是非常极端情况下的假设，只是为了让大家更容易定性的理解一些经济显现：
1）2020年初至今，信贷投放和M2增量都是100万亿。2019年末，我国金融机构人民币各项贷款余额153.11万亿元，截止今年第三季度末，余额为253.61万亿元。
2019年末，广义货币供应量M2余额，198.65万亿元，截止今年三季度，309.48万亿元，增量也超过100万亿，贷款多了，存款多是很正常的。至于结构，没有精准数据，谁知道这些钱都去了哪里。
2）消费（信心）相对不足。钱都投了这么多了，政府负债在这几年增加是非常显著的，平均每年都在8万亿左右，今年打破政府债务上限，最后两个月政府发债规模也会非常夸张，怎么这几年消费一年不如一年？也就是说，钱都变成了长期存款，而不进入短期的市场流通，为什么不流通？按照一般的规律：
a、财富结构失衡，少数人才是存款的主力，也是工业国产能过剩的主要原因。根据招商银行财富分布模型：
穷人被富人存款的被平均水平是可以有个直觉印象的，比如：
- 如果剔除资产>1000万的人群，那么资产位于50万～1000万人群的平均资产会从238万下降到151万;
- 如果剔除资产> 50万的人群，资产位于0～50万人群的平均资产会从6.59万下降到1.25万。
当然，招商银行的样本比较特殊，如果有工农中建的样本，那要更贴近全社会的现实情况。
b、市场信心不足，保障缺失，大家都在为风险保障积累筹码。
c、缺少储蓄外的其他投资渠道，金融市场无法提供更高预期的收益。
当然我只是列举了一些可能的原因，我们没有精准数据，只能盲人摸象的尽可能的去反推原因，尤其是这些统计报告都是平均值，而不包括存款结构，比如前10%的人占总存款的百分比，如果有这个结构数据，很多现实表现都是可以解释了。
这个平均数据只能说，过去信贷投放激增，所以存款激增，负债就会创造存款，而过去四年恰恰是我国更极致凯恩主义刺激经济的周期，但也就仅此而已了。至于消费不足和货币流通受阻问题，存款上需要一个结构数据，但没有，自然无法得到更详细的结论了。
- 虽然没有结构数据，但从总体数据还能得到另一个结论，虽然我国的资金成本端利率还没有到0，但新增的货币对于经济刺激的效果确实越来越弱，有点像流动性陷阱，不管你投入多少货币，都会更多的转化成存款不流动，让凯恩斯主义刺激经济相对效果有限。当然现实肯定不是0和1，只能说现在得刺激效果远不如过去，别说4万亿了，就是10万亿都很难有大的反弹，这大概就是所谓的边际效应吧。