咸丰年间，清朝内外交困，局势动荡不安。1859年6月，第二次大沽口之战中，清朝意外取得了自鸦片战争以来的首次胜利，为咸丰皇帝带来了国家复兴的一线希望。
但这份短暂的喜悦很快被1860年10月英法联军火烧圆明园的惨剧所击碎。大火不仅将这座皇家园林化为灰烬，更使清朝的珍宝被掠夺一空，尊严和民族精神遭受了前所未有的重创。
逃亡至承德的咸丰帝，心中充满了无尽的痛苦和悔恨。他未曾料到，自己的一道开战口谕，竟间接引发了这场国耻。火烧圆明园的惨痛与第二次大沽口之战的辉煌胜利形成了鲜明的对比，如同冰火两重天，深深刺痛了咸丰帝。他内心充满了对列祖列宗的愧疚与自责，这份沉重的情感负担，最终压垮了他的身体，于1861年8月22日在承德避暑山庄溘然长逝，年仅31岁。
咸丰帝的离世，虽然发生在盛夏，却如同提前飘落的秋叶，静静地躺在大清王朝的土地上，诉说着大清王朝的哀愁与无奈。
而这场大火不仅烧毁了圆明园，更暴露了清朝官僚体制的逻辑缺陷：官员们对皇帝的效忠被奉为官场生存的最基本法则，一旦皇帝决策失误，后果不堪设想。咸丰帝的亲身体验便是这一体制弊端的最佳注脚。
40年后的1900年。大清再次来到历史选择时刻。6月21日，紫禁城内气氛凝重，作为先帝咸丰的遗孀，67岁的慈禧太后，为了洗雪前耻，毅然决然地向英、美、法等11国宣战。并发布了震惊中外的《对万国宣战诏书》，庚子事变全面爆发。
这场战争的结果却是清朝的尊严再次遭受践踏。仅仅两个月后的8月14日，八国联军便攻陷了北京。1901年9月7日签订的《辛丑条约》更是让清朝付出了4亿两白银的巨额赔偿。
在对待反对开战的大臣的态度上，咸丰皇帝与慈禧太后表现出了截然不同的立场。咸丰皇帝展现了较为宽容的一面，他留下了反对攻打英法联军、主张通过和谈来解决问题的文臣郭嵩焘。这在一定程度上缓解了清朝的政治危机，也造就了曾国藩这样的奇才出现。
而慈禧则顽固独裁，她向11国宣战，不能容忍反对意见。此时有一位理性的声音在呼吁和平与理智，他就是京师大学堂（北京大学前身）的总长许景澄。他坚持认为围攻使馆、杀害公使的行为不合国际公法，主张理智应对外部压力，反对慈禧太后的宣战决策。但这位才华横溢的学者和政治家，却在八国联军攻入北京前17天的1900年7月28日，被慈禧太后以“任意妄奏，语多离间”的莫须有罪名处死。许景澄因此成为了北京大学历史上唯一一位被杀的校长。
这与清朝的体制及洋务运动有着密切的关联。洋务运动虽然提出了“中学为体，西学为用”的指导思想，并使得清朝的财政收入从1858年的3100万两白银增长至1899年的1亿两白银，经济实力和军事实力均达到了前所未有的顶峰。但却未能触及清朝政治体制的核心问题。
在政治体制上，清朝却显得愈发保守和封闭，排斥异己。这也正是清朝在面对外部压力时，最高领导人缺乏长远的眼光和果断的决策能力，不能倾听臣下的意见，盲目自信和独裁专制，导致难以做出明智决策的根本原因。
1912年1月，清廷度支部公布的1911年财政收入达到了史无前例的30191万两银子，喜破三亿大关。但这一经济上的辉煌并未能挽救清朝的灭亡。一个多月后，即1912年2月12日，清帝下诏逊位，至此，清朝结束了对中国长达268年的统治。
清朝的兴衰历程深刻地告诉我们：一个王朝的兴衰不仅仅取决于经济实力和军事实力，更取决于其政治体制是否健全、是否能够适应时代的发展。没有政治体制的改革，即使经济改革取得巨大成功，也难以避免改朝换代的命运。
本文作为《帝王的决策压力》的最终篇，旨在通过第二次大沽口之战、火烧圆明园、庚子事变等历史事件，以及咸丰帝与慈禧太后的不同决策风格，深入探讨帝王在面对决策压力时应如何做出明智的选择。同时，本文也深入剖析了清朝政治体制的弊端，以及这些弊端如何影响了王朝的兴衰。希望这一探讨能为我们提供宝贵的历史镜鉴，启迪未来。