人，总是喜欢捡软柿子捏的，天性使然，但是，你在捏别人的时候一定要想到，如果有一天自己变成软柿子了，别人对你很可能就不是捏了，而是踩，狠狠地踩，甚至还会殃及你家的池鱼。
——坤鹏论
第十卷第九章（2）
原文：
综合实体各自为“别”，但不“别于品种”，因为这在定义上，并无对反。
解释：
综合实体各自为“有别”，但非“于属有别”，因为这在定义上，并没有对立。
原文：
这里不含对反之“别”，而是最后不可更区分的个体之“别”。
解释：
这里没有包含对立的“有别”，而是最后不可分割的个体的“有别”。
原文：
加里亚是公式综合于物质；
于是白人也如此，因为这就是那个别的加里亚其肤色是白而已；
解释：
卡里亚斯是定义＋质料；
并且是白色的人，也是如此，因为这就是那个个别的卡里亚斯的肤色是白的而已；
原文：
人之为白，出于偶然属性，于定义上无所增益。
解释：
人的肤色白，那是出于偶然因素，对于人的定义没有增加。
原文：
一铜圈或一木圈也不是于种有异；
若谓铜三角与木圈异于品种，则其为异不在物质，而是因为它们在定义上已成为一个对反。
解释：
一个铜圈或是一个木圈也不是属上有差异；
如果说铜三角和木圈是不同属的，它们的异不在于质料，而在于它们在定义上已经成为一个对立。
原文：
然而物质能在某一方式上使事物为别，却不能使事物于品种上成为别么？
或也能在另一意义上使事物为品种之“别”？
解释：
然而质料能在某一方面使事物有差异，却不能使事物在属上相异吗？
原文：
虽则于它们的个体定义中包括了它们的物质，何以这匹马与这个人于种有别？
解释：
虽然在它们个体的定义中包括了它们的质料，那什么让这个人与这匹马在属上有别？
原文：
无疑的，因为这在定义上有一个对反在。
解释：
毫无疑问，因为是定义上存在一个对立。
原文：
白人与黑马之间也有一对反，
而且这是品种上的对反，
这对反不在于其一之白色与另一之黑色，
即使两皆为白，白人与白马仍还是“于种有别”。
解释：
白人与黑马之间也是存在一个对立，
而且中属上的对立，
这对立不在于颜色上的一为黑，一为白，
就算是两者都是白，白人和白马也是“于属有别”。
原文：
但雌雄〈男女〉为动物之特有秉赋，
其为分别不由其怎是而由于物质，即身体。
解释：
但是雌雄为动物特有的属性，
它呈分别不因其如何是者而是因质料，也就是身体。
原文：
为此之故，同一种籽只为所受某项作用就或成为雌，或成为雄。
这里我们已说明了何谓“品种有别”以及何以有些事物异于品种而另一些则于品种无异。
解释：
因此这个原因，同一颗种子只为接受了某种作用就成为雌或雄。
这里我们已经阐明了什么是“属有别”以及为什么有些事物于属有别而另一些则没有差别。
有学者对亚里士多德以上这部分的解释表示不满意，
认为不能令人信服，并且还暴露了他的实体学说的一些破绽。
他说，那些在定义上的对立造成在属上的一个差异，而那些在具体事物中当作质料的对立则不造成这种差异，
这种说法是含混不清的，
什么是“具体事物中当作质料的对立则不造成这种差异”呢？
“白色”和“黑色”当然是对立的，“白色的人”和“黑色的人”也当然是对立的，
只不过它们要放在另一个类来考察，
如果我们把“人”作为“属”放到“种”中来考察，
那么“白色的人”和“黑色的人”都是人，而不参与“人”与“马”或“骡”等的属差的比较范围。
但是，如果我们从“人”这个“属”和一个亚属，即在人的这个属之下，而把“人”当作“种”来考察时，
那么，不同的人，就是它的“属差”了，这时，“男人和女人”、“白人和黑人”、“好人和坏人”、“亚洲人和欧洲人”等等，也就成了“属差”了，
它们当然是对立的，并非不对立，那么，也就不能用和“不同的质料”的说法来抹杀他们之间的差异和对立了。
另外，亚里士多德在这里说的定义中没有对立，又是什么意思呢？
只是因为有了对立才构成了事物的定义吗？
其实，亚里士多德的解答也暴露了他的困惑，他也心里没底，
所以，他在一开头就说这是“也许是”，而不是十分有把握地说“就是如此”！
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载