10月31日下午5时许，在一药店内，老人拿着一盒药突然倒地，身体不停抽搐。旁边有人目睹了这一幕，在接下来的近10分钟内，但都未见其上前抢救，后来急救人员和民警都到了现场。
视频配文称：“心里满是遗憾，接受不了，我的老爹，您没给女儿留一句话就走了。”
针对这一视频，网友议论纷纷。有网友指责店内目击者应及时上前施救，药店应为老人的去世担责；也有网友表示，可能是事发突然，目击者一时不知如何应对，也不敢贸然施救。
不过，当事人的家人到是人家清醒。有记者问药店是否要对此事负责？
11月5日，当事老人的一位家属告诉新闻记者，老人今年70多岁，“摔了一下就去世了。”“还没有时间去问，该人家负的人家就负，不该人家负的，硬让人家负也不行。”
有网友提出疑问，药店的工作人员是否必备急救知识？5日下午，萧县市场监督管理局工作人员回应称，并没有规定要求药店的营业人员必须具备急救知识。
法学博士、云南某律师称，根据民法典第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”他认为，经营者的安全保障义务，理应包括对消费者在消费过程中突发疾病的救助义务，但这种救助义务不能强人所难，不能要求经营者时刻盯着消费者是否突发疾病，也不能强求经营者担任救助员或配备医生。只要经营场所的工作人员看到顾客突发疾病后及时送医，或拨打120施救即可，“其他旁观者并无法律上的救助义务，只有道德上的救助义务。”
其实，不论是记者还是律师，似乎忘了，导致这一遗憾的根本原因，就是当年的彭宇案。
2006年11月20日上午9点30分左右，徐寿兰赶公交车时被彭宇撞到跌伤，到医院验伤，而陪同她前往医院的彭宇却矢口否认自己撞到了徐寿兰，徐寿兰因此将彭宇告上法庭 ，索赔13万多元。
在南京中院二审即将开庭之际，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，其主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。
特别是当年坐在审理席上的王法官闻言露出了不屑的表情：“不是你撞的，你为什么要去扶？”让全中国的善良老百姓寒了心。
不知大家是否还记得，彭宇在法庭上说的一句话：“今日有老我不敬，他日我老不敬我。不想因为我的案子，以后人们见到老人跌倒都不愿意去扶了。”
所以，有今时今日的新闻，不过是往日大家共业的结果，请问，还有谁，有脸面去责备那些不深处援助之手的人？
毕竟，谁也不知道，在善良的背后，究竟会遇到什么样的遭遇，什么样的法官，什么样的老人，什么样的家属？
大家的冷漠，不过是求一个自保而已！