答：因为印度没有长期有效的中央集权的历史。
欧洲特别是西欧，一直被一些史盲认为不存在有效的中央集权制度，正是因此而产生了“资本主义”，这种刻板印象本身既是错的，西方史学界也并不认为所谓的“民主”制度产生了高效的经济，这一点不独在史学领域，在经济学领域更是如此，大多数经济学家都承认民主不利于经济有效发展，而史学界更是有人专门研究“绝对君主制”，有一本书叫绝对君主制的谱系，名字记得不是很清楚了，很多年前看的，有兴趣的读者可以自己找来看看。
资本主义萌芽本身和你是否使用蒸汽机关系不大，尼泊尔君主在50年代也能开汽车，但是尼泊尔和资本主义没有半毛钱关系。印度恰恰是在中央集权做得最好的阶段，也就是莫卧儿王朝，特别是阿克巴时期出现了加尔各答的纺织业资本主义萌芽，这一点只要稍微看过一眼林承节的印度史就能知道。为什么有效的中央集权能够催生资本主义萌芽，本质上就是断绝了或者极大限制了豪强、精英通过武力篡夺王权的方式获得阶层跃升，因此，他们不得不将资源与精力用于自己或培养子弟进入帝国/王国官僚体系之中，或者将经营商业，如果进一步抽象，那就是通过集权为确权铺垫基础，进而形成增长预期，增长预期反映在消费与生产上就成了资本主义萌芽，它最重要的意义不是技术大爆炸，而是创造新的经济增长方式，也就是不再依靠实体的开多少田、打多少粮食、织多少尺布、挖多少黄金这种数量积累型的增长方式，而是依靠预期的滚动增长，带动实体经济不断发展。
在西欧更是如此，英法两国都是建立过绝对君主制的国家，而恰恰是在那些时段，出现了尼德兰（主要是南部，今天的比利时一带，荷兰主要是西班牙大航海后的金融商业比较好）、英格兰等资本主义兴旺发达的地区，而其他地方，实际上是晚于这些地方出现资萌的，也主要是受到被动影响的。至于欧洲最早的资萌地区，佛罗伦萨，同样是地方割据的美第奇家族建立的集权统治下出现的资萌。当然，这里需要注意的一点是，在集权的同时，也要进行确权，如果没有这一点，大概率只会发展成俄国那样。俄国的中央集权和农奴制紧密相连，所以1861年俄国进行改革，是下了很大决心的。农奴制看似是束缚了农人，实际上也束缚了农奴主，俄国的农奴庄园和西欧的不一样，西欧的是领主完全占有其收益的，俄国的还要缴税呢。
而且农奴主后期在叶卡捷琳娜治下被事实上剥夺了军权，所以在产权和农奴一起被冻结的情况下，也就产生不了能够实现阶层流动乃至王朝更替的弟煮豪强，所以俄国的中央集权是牺牲了产权的，它是靠否定确权实现集权的，这和宋以来的中国（元朝除外）、西欧乃至印度都不一样的。时至今日，集权、确权与增长预期建构的三部曲仍然是经济崛起国家的必经之路，技术大爆发的背后都是资本积累率的提高，而与资本主义萌芽时代的区别在于，资萌时期激发的是消费与受雇者二元一体的每个人，而围绕技术刺激的是企业的“消费与投资”，也就是用于技术研发的投资和扩大再生产的投资，预期已经从单纯的信心增长预期升级到了资本增长预期，由此形成的一套金融资本、产业资本与技术白领之间的循环，正是最发达经济体增长的核心。