法律分析
1. 商家责任认定
• 根据我国相关法律规定，禁止向未成年人销售农药等危险物品。商家明知李某是初二学生（未成年人），仍然向其出售“敌草快”这种剧毒农药，违反了相关法律规定。
• 这体现了对未成年人的特殊保护原则。未成年人由于身心发育尚未成熟，缺乏对危险物品的正确认知和判断能力，商家有义务避免将危险物品售卖给他们。
2. 学校责任认定
• 法院经过调查取证判定学校没有过错。学校在该事件中，已经多次将李某有自杀现象反映给父母，并对其多次进行开导。
• 学校履行了对学生心理状况的关注和告知义务，符合教育机构在学生管理和教育方面的法律责任要求。
3. 家长责任认定
• 家长对孩子的死有极大的过错，被法院判承担90%的责任。李某很早就有过自杀现象，但父母却一点都没有重视这件事情，只知道外出打工，从而忽略了孩子的感受。
• 父母作为未成年人的监护人，有保护被监护人身心健康的法定职责。他们没有尽到合理的监护义务，对孩子的心理状况缺乏关注和干预，是导致悲剧发生的重要原因。
法律条文依据
1. 关于商家责任
• 《中华人民共和国未成年人保护法》第五十九条规定：学校、幼儿园周边不得设置烟、酒、彩票销售网点。禁止向未成年人销售烟、酒、彩票或者兑付彩票奖金。烟、酒和彩票经营者应当在显著位置设置不向未成年人销售的标志；对难以判明是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件。虽然该条文未明确提及农药，但从保护未成年人的立法精神来看，农药作为危险物品，同样不应销售给未成年人。
2. 关于学校责任
• 《学生伤害事故处理办法》第九条规定了学校应当依法承担相应责任的情形，如学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素等。但在本案例中，学校不存在这些违法情形，且履行了对学生心理问题的相关处理义务，所以不承担责任。
3. 关于家长责任
• 《中华人民共和国民法典》第三十四条规定：监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。李某的父母没有履行好保护孩子身心健康的监护职责，符合该条文规定的应当承担责任的情形。
总结
本案例中，初二男生李某买农药自杀身亡，法院根据相关法律和事实情况进行了责任划分。商家因违反禁止向未成年人销售危险物品的法律精神，承担10%的责任，赔偿死者父母10.65万；学校履行了相应义务，无过错不承担责任；家长因未履行监护职责，承担90%的责任。这一案例提醒我们，各方都应严格遵守法律规定，商家要避免向未成年人销售危险物品，学校要关注学生心理状况并履行相关义务，家长更要切实履行监护职责，关注孩子的身心健康。
