现代快报讯（通讯员 沛法轩 记者 张晓培）还没还清债务，债务人就去世了，是“人死债消”，还是“父债子偿”？近日，徐州沛县人民法院审理了一起被继承人债务清偿纠纷案，对“父债是否应由子还”这一问题作出了回答。
李某因工程经营需要，2011年至2013年期间，陆续在王女士店赊购涂料，并由李某或其雇员出具签字单据。2018年，李某因病死亡。王女士认为“父债子还，天经地义”，便持单据找到李某的妻子胡某和儿子小李，要求其偿还欠款。
胡某和小李均以无法确认签字笔迹为由拒绝还钱。多次交涉无果后，2023年2月，王女士一纸诉状将小李、胡某诉至沛县法院，要求二被告共同偿还李某欠下的涂料款。
法院审理庭审当天，胡某无故缺席。法庭上，王女士诉称，李某赊购涂料，是用于多个工地，因双方长期合作，相互信任，李某每次赊购涂料，都在原告的收料单上签字或由其雇员签字。李某死后，王女士对其赊购的涂料款做了最后核算，累计欠款177086元。王女士认为，小李作为李某的儿子，继承了李某的遗产，依法应当偿还李某生前的债务，付清欠款。针对王女士的诉求，被告小李不予认可。他认为，无法确认欠款的真实性，其不应偿付该款项。
沛县法院经审理认为，李某在原告处购买涂料等共计177086元，有李某或其指示的雇员出具的收料单为证，予以采信。李某去世后，其财产由其子小李继承和管理，小李应在继承和管理的财产范围内，清偿其父李某生前的债务。胡某作为李某的妻子，亦未放弃继承权，也应在继承遗产范围承担清偿李某生前债务的责任。
据此，法官一审判决被告小李、胡某在继承李某遗产范围内偿付原告王女士涂料款177086元。小李不服法院判决，上诉至徐州市中级人民法院，经过法官明法析理、主持调解，双方各退一步，达成调解协议，小李自愿向王女士给付相应货款。
法官称，俗话说父债子偿，但法律上却未必如此。父母和子女在法律上是两个独立的民事主体，一般情况下，应当各自承担自己的民事责任。只有子女继承了父母的遗产，才需要在继承遗产的范围内清偿税款和债务。而且，如果父母的遗产价值低于税款和债务数额，子女也仅限于在遗产价值范围内承担偿还责任。子女放弃继承的，对父母应当缴纳的税款和债务，可以不负清偿责任。