(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案例概述
原告李明文、李杰、李鑫对被告李桦提起诉讼，主要诉求包括对李母在房屋中的份额享有继承权并继承售房款中属于李母的遗产份额，同时要求李桦赔偿低价出售房屋造成的损失。案件涉及对位于北京市海淀区一号房屋的遗产认定及处理。
二、原告诉求
1. 三原告对李母的房屋份额享有继承权，售房款 375 万元中属于李母的遗产份额由三原告依法继承。
2. 李桦赔偿三原告低价出售房屋的损失，即李桦低价出售房屋价格与房屋现价差价中，由三人继承李母享有的部分，并赔偿至实际给付之日的利息。
3. 诉讼费由被告负担。
三、事实与理由
李母与李父系夫妻关系，共育有李桦、李明文、李杰、李鑫四名子女。涉案房屋于1980 年 9 月由北京市 S 公司分配给李父、李母、李明文、李杰、李鑫五人。1992 年 12 月，该房屋由李父和李母购买。1993 年李母去世，未留遗嘱。2008 年 10 月 10 日，李父在未告知三原告的情况下将涉案房屋出售给李桦，约定房价款为 5 万元并办理过户手续。2015 年 5 月，李桦以假离婚方式将房屋过户至其妻王芳名下，同年 12 月出售，价格为 375 万元。现涉案房屋市场价值约 560 万元，因房屋中含有李母遗产，三原告主张继承权。
四、被告辩称
李桦辩称涉案房屋系其所有，不属于李母遗产。李母已去世超过20 年，诉讼时效已过，不同意原告的诉讼请求。
五、法院查明
李父与李母为夫妻关系，有子女李桦、李杰、李明文、李鑫。李父于2018 年 3 月去世，李母于 1993 年 10 月去世。
1993 年 1 月 1 日，李父与售房单位签订北京市 S 公司房屋买卖契约，房屋总价款 8965 元。交款凭证显示，1992 年 11 月交购房款 2000 元，1992 年 12 月交购房款 7000 元，1993 年 12 月交维修基金 910 元，1999 年 7 月补交房款 39 元，2007 年交改成本价购房款 3085 元。
2008 年 10 月 10 日，李父与李桦签订北京市存量房屋买卖合同，李桦未支付对价，房屋一直由李父居住。
此前，李杰、李鑫、李明文曾起诉要求确认李父与李桦签订的合同无效。审理中发现，各方曾出具李父遗嘱和房屋出售说明，结合李父书写时间及另案陈述，李父在与李桦签订合同前后表示房屋系李桦出资且愿给予李桦，未收房款5 万元。但 2016 年起李父在相关诉讼前后否认购房款系李桦出资及自愿签订合同，鉴于当事人在法律行为前后的陈述更接近真实意思，法院认定李桦在李父购房时出资。
六、裁判结果
1. 李桦于本判决生效后七日内分别向李杰、李明文、李鑫支付李母之遗产折价款各 375000 元。
2. 驳回李杰、李明文、李鑫的其他诉讼请求。
七、房产律师点评
李桦主张为李父出资购房构成借名买房，但因房屋产权登记在李父名下且由其使用，又属房改房性质，故其出资行为不构成借名买房。涉案房屋系李父与李母婚姻存续期间购得，为夫妻共同财产。李母去世后，各方未分割其遗产，涉案房屋由李父及子女共有。李桦关于诉讼时效已过的抗辩不被采纳。
李父与李桦的房屋买卖合同名为买卖实为赠与，李父将房屋过户给李桦的同时处理了李母的财产部分。三原告要求继承李母遗产份额，法院予以支持。鉴于房屋已出售且总价375 万元，法院按法定继承确定三原告应得折价款各 37.5 万元。三原告第二项诉讼请求因缺乏证据被驳回。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！