hi，我是胖胖。
“村里的狗叫了，其他狗也跟着叫，但它们不知道为什么叫。”
这句话呢，不少人误以为这句出自鲁迅的《狂人日记》，但其实，这句话并不是鲁迅先生的作品，而是源自意大利作家卡洛·科洛迪在《匹诺曹》中的一则故事。
那句话也侧面讽刺了那些蹭鲁迅先生热度、一些自媒体的草率跟风。
一犬吠影，百犬吠声
不得不说，这年头，狗是越叫越凶了。
胖胖最近提到某位“夹头”的互联网大V，随即后台受到了不少谩骂和威胁。
看到它们的应激反应，胖胖联想到了，我老家不少养殖狮头鹅的养殖场里养的狗，可能有点不礼貌，但胖胖还是想拿来说一说：
那些被圈养在养殖场里的狗叫得特别凶，好像时时刻刻都要捍卫什么；
反而那些被放出来自在遛弯的狗，却往往很平和，几乎不怎么叫唤。
那这是胖胖在老家观察到狗的一种现象。
但是呢，正常情况下，在自然界，当动物感受到威胁时，通常会有两种反应：逃跑或战斗。
弱势动物一般会选择逃跑，因为战斗不仅会耗费体力，还可能带来受伤的风险。
但当狗被拴着，失去了逃跑的机会，它唯一的办法就是狂吠，用咆哮和扑向对方的姿态来显示“武力”。
可实际上，这些狗有物理攻击吗？
被拴着的狗其实根本没有什么真正的武力值，它们早已被绳子拴住，动弹不得，唯有靠吠叫虚张声势。
胖胖不知道小时候大家有没有被狗追过的经历啊，那像胖胖呢，大人就会教会我们一个道理就是被狗追时，越是慌张逃跑，狗就叫得越凶、追得越猛；可如果你不怕它，反而大喝一声，它往往就会停下来，甚至夹着尾巴走开。
其实啊，我们从自然界的行为再反过来看人类，也会发现一些有趣的共性。
虽然胖胖这么类比有点儿夸张，但毕竟人和动物都是哺乳类嘛，从行为模式上看，本质上也差不了太多。
当一个人的自由受限时，他的行为能力也会受到极大影响，而那些享有自由的人呢，自然会有更多的选择，并且能够承担这些自我选择带来的后果。
但狗不同啊。
你要是自甘为狗，那情况就完全不一样了。
你比如清朝的时候，有外国使臣批评太监制度太不人道，把健全的人故意弄残废。
结果当时一个贴身太监立刻跳出来反驳，说：
“这是恩赐，我们心甘情愿做太监，你们凭什么指责我们？”
乍一看，好像挺有道理，但背后是什么呢？
其实这个太监不过是在维护自己的既得利益，因为太监虽然失去了生理自由，但他们掌握着巨大的利益啊。
看看历史上的赵高、魏忠贤、李莲英，这些人哪个不是凭借太监身份翻手为云覆手为雨的？
要是真让他们脱离了这个规则，他们还能玩得这么转吗？
说白了，他们不是维护什么道德高地，而是在保住自己的利益。
而这种现象放在今天，难道不是一样吗？
你看某些网络大V，胖胖随口提到几句话呢，他们的粉丝立马如同打了鸡血一样扑上来，这些人是不是有点糊涂？
你看看那位大V，靠着这些“饭圈”化的粉丝早就买了大house，而这些粉丝居然还在维护他，这是不是糊涂啊？
更可笑的是，这些人到现在还没搞清谁是镰刀，谁是韭菜。
他们自以为把自己和那些割韭菜的大V绑在一起，错把镰刀当成了同盟，对吧，你明明就是烤鸭，那你还想当某某烤鸭店的股东，扯不扯？
网络大V的利益立场跟我们老百姓根本是两码事儿，八竿子打不着，可是这些粉丝偏偏不明白，听信了大V编造的各种口号，认为自己站在“正义”一方。
那明明有人是想帮这些人摘下枷锁，解开项圈，结果他们反而像《苏格拉底的申辩》提到的那样，动他们的枷锁，动他们项圈，如同掘他们祖坟。
他们反对的不是镰刀，而是那些试图让他们看清真相的人，这难道不可笑吗？
胖胖觉得呢，这背后是一个复杂的利益链条，是一种深深根植于网络舆论的生产关系。
这些粉丝的忠诚和维护，不是简单的“错”与“对”就能劝服的。
他们已经深陷其中，靠几句道德劝解，根本解不开这个循环。
你说这些网络大V是镰刀，他们是韭菜，这些话对他们一点用都没有。
归根到底，他们的枷锁，项圈呢，不是肉眼能看见的，而是精神上的。
生物都是有共同之处的
其实啊，看看那些狗，尤其是恶犬，很多道理就清楚了。
有些狗不是吃狗粮、罐头长大的，它们吃的是主人吃剩的残羹冷炙，啃几根主人吃剩的骨头就感恩戴德。
那偶尔主人松开绳子，让它们在房子里撒欢，但绝不允许它们跑出房子，因为那样会惹祸，主人得赔钱。
要出去的狗，必须得听话，否则主人怎么可能松开绳子让它们出门呢？
所以这些狗根本不会喜欢独立的生活，它们总觉得一旦离开主人，自己就没法生存，甚至会饿死。
这些狗对主子有一种深深的依附感。
就像开头胖胖引用的那句“村头的狗一叫，其他狗也跟着叫，尽管它们不清楚为什么在叫。”
很多人认为这是盲目跟风，但胖胖认为不然。
狗其实清楚它们为什么要叫，因为跟着叫不仅能表忠心，还能避免被主人误以为“不护院”而被炖了。
所以，保持沉默也是不行的。
所有狗都在叫，就你不叫，主人会觉得你不忠诚，觉得你有问题，对吧？
这跟我们今天看到的现象多么相似——那些叫得最响的，往往就是能得到骨头的。
在胖胖看来，那些自愿被网络大V带着走的，“饭圈化”的“人”，其实也是背离了自然规律的选择。
这里存在一种“原罪”，包括主动作恶和平庸之恶。
主动作恶的是那些与虎谋皮的人，而平庸之恶则是那些有能力发声却选择沉默的人。
这两种恶，都是信息茧房的产物——人们的资源被封锁，意志被消磨，久而久之，他们开始觉得枷锁并不是负担，而是一种“安全感”。
他们害怕解开项圈，害怕独立思考，宁愿依附在大V和镰刀的庇护下，也不愿意追求真理，甚至为这些枷锁感恩戴德。
所以在互联网上，我们常常看到那些被收割的“韭菜”，居然还为这些割韭菜的网络大V，这些镰刀辩护。
胖胖虽觉得用狗来比喻人不太合适，但有时候自然界的某些相通之处，有时候就会自行代入。
很多人身上想不通的道理，代入到“狗”，就能想通了。
为什么这些“韭菜”会为偶尔得来的一块吃剩的骨头感恩戴德？
给骨头了啊，所以那是一种求生本能和对安全的依赖。
最后，胖胖借鲁迅先生《呐喊》中《明天》的一句话收收尾：
“只有那暗夜为想变成明天，却仍在这寂静里奔波；另有几条狗，也躲在暗地里呜呜的叫。”