“有钱才是万能的”、“穷人就不该生孩子”、“没钱就别谈感情”、”世上只有一种病叫‘穷病’”……
诸如此类的评论，在各大社交平台上的评论区里面，是经常可以看到的，且还能获得大量的点赞，可见赞同者众多。
仔细看就会发现，这些评论的中心思想并无差别，全都围绕着一个字——“钱”!
不可置否，钱对于生活而言是很重要的，日常的衣食住行都很需要。
但当事事都朝钱看，且将有没有钱作为衡量一切事物的标准时，社会的整体道德感、责任感就会受到很大的冲击。
因此面对这种愈演愈烈的“唯金钱论”社会现象，作为清华大学教授的柳冠中，发表了一番令很多网友破防的言论。
柳冠中教授认为，在当今社会下，大众不能一味地向钱看，过度的拜金主义很可能会让下一代垮掉，做人做事应当具备一定的社会责任感。
观点一出，网络上争议四起，赞同者与反对者各执一词，柳冠中教授说的到底有没有道理？
一、舆论裹挟下的金钱观
不知道从什么时候开始，类似于秋天的第一杯奶茶、冬天的第一场电影等消费噱头，渗透到了大众的生活当中。
在既不是传统习俗，也无任何纪念意义的情况下，很多人仍旧心甘情愿被这类消费舆论牵着鼻子走，成为了间接推广舆论的群体。
这样的行为，还能视为是普通人日常情趣的一种表现。
毕竟不管是奶茶还是火锅，都不算是比较高的消费，普通家庭想要消费是没什么问题的。
但是当一些拿着补贴过日子的贫困生在网上纷纷发帖询问，自己想要进行高消费合不合适的时候，一种来自于社会上的价值观问题就凸显了出来。
“贫困生就不能买上千元的鞋了吗”、“贫困生为何不能看演唱会”、“贫困生用苹果手机怎么了”……
类似于这样的帖子，网络上是经常能刷到的，也让两个对立现象——“贫困”与“高消费”被捆绑到了一起。
贫困生是什么样的呢?吃不起饭、穿不起衣服，甚至连九年义务教育都可能上不全。
因为出生在贫困的家庭当中，才有机会获得了助学金，利用这笔钱来维持日常的生活。
在不知道家里后续是否会有钱的情况下，不敢随便乱花。
可网络上的诸多贫困生，却过得比一些小康家庭的人还要滋润，各种高消费行为层出不穷。
出现这样的情况，某种程度上跟网络环境的发展有关。
在网络并不怎么发达的时候，生活条件相差甚远的群体，能够接触到的概率较低。
但有了各种网络平台之后，一些家境殷实的人会通过网络分享日常的生活，再加上很多商家会通过各种消费舆论手段，来吸引大众的目光。
所以不少人的价值观就在这种环境的无声影响下，悄然地发生了转变。
特别是原本生活条件十分一般的一些贫困生，对外界消费主义的诱惑是很难抵抗的。
于是就无视了自己的经济水平，做出不少超出自身消费能力的行为。
当然，这并不是说一个人出身贫困家庭，就要一辈子被贴上贫困的标签。
但在需要通过他人的帮助，才能继续进行学业以及维持生活的情况下，过度消费是不可取的。
这属于是将他人之奉献，作为自己享乐之依仗，这种价值观不仅不利于个人成长，也会影响到整体社会思想。
殊不见就是在这种价值观的影响，出现了不少挤占助学金的“伪贫困生”。
平时过得比一般人都要光鲜亮丽，但名字也会明晃晃出现在贫困生名单当中。
这样的人，别说是有奉献精神了，连基本的道德观念都是存在问题的。
只是这些人并不在乎，只会觉得将钱弄到自己手里就是自己有本事，而认同这种价值观的人，也在日渐增多。
而类如贫困生高消费现象的，还有一些人所进行了品牌过度消费行为。
相信很多人并不陌生“品牌文化”一词。
当一个品牌逐渐成长起来后，就会通过产业优势，以及所打造出来的品牌文化理念，更进一步地吸引到消费者。
这其中，各种奢侈品牌因在宣传攻势上，更注重渲染其与身份、地位挂钩的一面，所以在一定程度上，满足了大众的虚荣心理。
于是乎“月薪3000能买几万元的奢侈包包吗”、“对象舍不得送几万元的奢侈品”等这样的话题，时不时就能看到。
毫不意外的一种现象就是在评论区当中，很多人是完全不考虑别人到底有没有消费奢饰品的经济水平，只一味地鼓吹“悦己”观念。
“要善待自己，想买就买的，喜欢的话贷款也可以”、“对象买不起就换个有钱的，委屈谁也不能委屈自己”……
当不理性的“悦己”金钱观被广泛宣扬来开之后，有很多心智不够成熟的人为了能达到高层次的消费，也在一步步地降低自身的道德标准。
二、与“悦己”金钱论相悖的奉献精神
与人的日常生活息息相关的金钱，本身是没多少价值的，但在成为了商品交换的媒介之后，价值就显得很不一样了。
一个人拥有的金钱越多，越能体验到更多的商品服务，这一点是毋庸置疑的。
因此，“有钱人”与“成功人士”之间被划上了等号，形成了单性的舆论导向。
也让“笑贫不笑娼”这句话，如同至理名言一般被大众拿出来进行调侃。
这种物质主义支配大众的现象，并非是现在才有的。
刚从废墟中重生的新中国，之所以能从看着一无所有的状态，发展到了如今是全球第二大经济体的程度，离不开每一位无私奉献的人。
从农民到工人，再到科学家等不同的群体，均为中国的腾飞付出了努力。在这个过程当中，奉献精神的重要性被体现得淋漓尽致。
钱学森、邓稼先、袁隆平……等一个又一个令人耳熟能详的名字的背后，都闪烁着无私奉献的光芒。
没有钱学森，可能中国的航天事业就不会像今天一样，能进入到月球背面采会土壤。
没有邓稼先，也许中国面对其他国家的联合打压，就会因没有震慑性的核武器而受到更多伤害。
没有袁隆平，中国14亿人口所需要的粮食，或许就会成为被他国“卡脖子”的手段……
如此一来，还有谁能说这些人创造出来的财富不多呢？并且这些人带来的财富，是惠及到了社会每一个人的。
可就是这份惠及到每个人的，由奉献精神带来的价值，却在如今的社会环境当中遭受到了轻视与嘲讽。
随着国力的持续提升，以及来自于西方消费主义的影响，很多人在超前消费、追赶潮流等方面，逐渐地在意了起来。
这些人受到了“会花钱才会赚钱”这一消费语境所带来的影响，跟随资本层面所精心打造出来的享乐主义消费环境，进行一次又一次的盲目、冲动消费。
并会在遇到需要花钱的事情时，幻想自己能成为富一代、富二代，能有花不完的钱，享不完的乐。
但就像柳冠中教授所说的，中国要的是民族复兴梦，而老百姓理解成为了自己家里面的发财梦。
过度的崇尚所谓金钱，所谓有了钱就是成功人士，以及过度引导错误的消费舆论导向，会毁掉民族的未来。
三、发财梦还是复兴梦
谁不想发财呢?毕竟有了钱之后，可以做的事情太多了。
所以柳冠中教授的话被一些网友给抨击了，认为他不懂得普通老百姓每天为了一点儿收入，拼死拼活辛苦挣钱的现实情况。
事实上，如果大家能不要过于表面地看待这些话，就会发现柳冠中教授说的还是很有道理的。
就像他举的一个例子一样，有钱、有社会身份地位的某位商人一幅画能卖到上千万元。
从实际价值上来说，该商人的画真的值这些钱吗？不值，可因为有了金钱作为其社会背景，所以其附带的东西也有了超高的价值。
但这种价值是非常虚的，也落实不到老百姓的身上。
所以柳冠中教授也提到，老百姓的生活水平提高，从温饱到小康是对的。
只是后面是只专注于个人财富，还是让整体的生水平提高，这个问题是非常重要的。
从民族复兴角度来看，如果家庭教育以及社会消费舆论导向上，只单一地宣传唯金钱论，自然对下一代的发展不利。
而是应当树立正确金钱观，让人理想与社会发展需求相结合，来创造出更具长远性的社会价值。
从中获取到的成就感，不是“富其一时”这一金钱观所能够比拟的。
结语
“钱不是万能的，没有钱是万万不能的”，这是很多人已经根深蒂固的价值理念。
这个社会消费理念，当然不能说是错误的，毕竟每个人都需要正常生活。
但柳冠中教授的话，其实也不能被片面地解读，个体的发财梦与民族的复兴梦之间的关系，并非是对立的。
因为个体与整体之间是互相映射的，国富则民强，民强会进一步推动国家发展。
如果一切都只朝钱看，将金钱视为真理，实则也是一种极端理念。