其实大家应该感到惊奇的不是这个“保守主义最高法院”没有彻底倒向特朗普让其为所欲为，而是对“还有三票同意什么都豁免”感到震惊。
这不是单纯说特朗普可以怎么样。这次判决会作为判例，裁定总统权力边界，以后都要照做。也就是说，你今天特朗普能胡来的话，那么用民主党也能和你一样胡来。别忘了拜登还没下去呢，就算败选还有一个交接时间。而所谓1月6日冲击国会大厦事件，就是在交接期间发生的。
你看看现在官司缠身的特朗普，你敢小看民主党整活能力？总统若可以随便豁免自己任何行为，这无异于自掘坟墓。而且最关键的是，你要搞清楚美国最高法院最核心的倾向性。根本不是什么LGBT和红脖子之争。多看几次判决你就会发现，他们的就是一个宗旨：尽量保留自己的解释权。
这次否定总统私人行为可以免于起诉之后，就会出现一个定义权施展的空间：何为私人行为？何为官方行为？
你看，分辨这种行为，以后有分歧是不是还得闹到最高法院？就算不闹到最高法院，是不是还交给法律人判断？这一下子就拓展了自己以及同行的权力范围。换言之，是增加了自己的存在意义，而且这个增加存在意义很重要。
美国最高法院也不例外，甚至更纯粹一些。这个机构好像完全由“权元素”组成的一样，干扰较少，看透它较为容易。如果你搞不懂为什么他们的票型不符合保守派和自由派分野，不妨用“夺权”思路去看。比如上次推最高法院9:0推翻科罗拉多州禁止特朗普参选的案子也很典型，虽然那次是全支持特朗普的，但平时支持民主党大法官为什么也跟着推翻州决定呢？难道他们叛变了吗？
这并非立场有何转变，而是这种州政府决定全国该“雇佣”哪个总统的事情如果说得通，那还要你最高法院干什么？要知道，最高法院的这哥几个都是由总统直接任命，然后你州政府再替我干预总统的去留。大法官们是不是得喊你一声州政府爷爷？
这种危害到自己存在意义的案子，想让自由派大法官支持任何一个党派都不可能。这不是为了意识形态，也不无关投桃报李，这是夺权的反面：政治自杀。键政虽然总讨论“左”与“右”，但不要没完没了得陷进去，这玩意在政治生命中如同兴趣一般的存在，看似有热情，其实和生存比起来无足轻重，对深层问题解释力薄弱的很。