有一种非常奇怪的冤案，办案人员和当事人当时都不知道是冤案，也可能需要时隔多年以后，才会知道原来是一个冤案。
一、一个小故事
张三找到A律师，说：自己买发票，被稽查局以虚开立案检查；有什么办法应对呢？
A律师问：你认为这个行为是虚开吗？你是怎么判断虚开的呢？
张三回答：我认为这个是虚开；我也不知道如何判断虚开，但如果这个都不是虚开的话，那什么才是虚开？
A律师用了九牛二虎之力，才让张三对该行为是否是虚开产生动摇；最终该行为也没有认定虚开。
直到那时，张三才坚信自己的行为并非是虚开，并且也知道为什么不是虚开。
可怕的是，如果张三当时没有非常专业的律师介入，张三当时的笔录大概率是：
“开票方与受票方之间没有真实交易，银行流水都是为了走账，相应的合同都是伪造的，都是为了掩盖虚开的事实；对应的打款是资金回流，差额就是开票费......”
一整套意见证据下来，只能说：
“我已经看见，一出悲剧正上演；剧中没有喜悦，......”；
可能需要多年以后，办案人员和张三才会发现是一个冤案。
二、这种奇怪的冤案出现的原因
《发票管理办法》第二十一条虽然对虚开的概念给出了定义，但是：“实际经营业务情况”这个主要定义项，却是不够清晰明确的。
这种不够清晰明确，导致实践中：
纳税人有时并不知道该如何开具发票才不是虚开，但又不能不开；一旦案发，办案人员和纳税人容易想当然的判断“实际经营业务情况”，这种想当然极易引发冤案，主要体现在：
交易中稍微有点不合理，就径直否定交易的真实性而往虚开靠；对于人为设计的交易（尤其是为了税收利益人为设计的交易）。
甚至有一部分情况，径直否定交易的合法性，进而否定交易的真实性。
当法律概念不清晰、不明确，办案人员和当事人甚至承办律师一致误以为是虚开，这类奇怪的冤案可能难以避免。
结语：只有法律概念的定义清晰明确，才能真正维护法律确定性原则和合法预期原则，法律的行为指引机能才能很好实现。
