作者:周军律师

如需帮助可关注,私信必复。

打开网易新闻 查看更多图片

建设工程司法解释规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。

该条规定赋予了实际施工人在没有合同约定的情况下,可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。

“发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的主要含义有哪些?

最高院在《赵普巡、陕西天惠建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审案》中明确:

1. 实际施工人在没有合同约定的情况下(突破合同相对性),可以要求发包人在欠付工程款范围内对其承担连带清偿责任。

2. 建设工程司法解释规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”,该条规定赋予了实际施工人在没有合同约定的情况下,可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原审判决裕丰源公司应在欠付天惠公司工程款范围内对赵普巡承担连带清偿责任,并无不当。

3. 根据合同相对性原则,本案三方当事人属两个不同的合同关系,天惠公司与赵普巡所签订的施工合同及协议书对合同相对方具有约束力。裕丰源公司与天惠公司之间的工程结算,应根据其双方签订的施工合同确定。

4. 无论合同是否有效,经验收合格,实际施工人基于工程款请求权有权主张利息损失。当事人未对工程款利息计付标准进行约定的,应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。

案情概况

1. 2013年12月20日,原告赵某与被告天惠公司签订了《渭城区限价商品房成国右岸项目2#、3#楼建设工程施工委托》,约定天惠公司将建设方为裕丰源公司成国右岸项目部2#、3#楼委托给赵普巡施工。

2. 2014年3月15日原告进场组织对2#楼施工,3#楼于2014年5月4日开工。2015年7月10日,2#楼、3#楼主体验收合格。2016年5月17日3#楼主体、2#、3#裙楼基础与主体验收,2016年7月27日竣工验收后存在的个别质量问题,需要做整改。原告施工2#楼主体工程经过验收,工程完工,验收合格,3#楼一、二单元未完工。

3. 裕丰源公司要求天惠公司2016年7月底交房,天惠公司未能按期交付房屋,裕丰源公司遂于2016年8月15日强行对施工现场进行清场。双方发生纠纷。经有关部门协调未果。后原告向天惠公司提交工程结算书,天惠公司认为原告结算书不符合合同约定为由,拒绝接收,原告遂于2016年11月15日向本院提起诉讼。

4. 本案在审理过程中,原告申请对其施工的渭城区限价商品房成国右岸2#、3#楼工程造价进行鉴定。法院委托造价机构做工程造价鉴定,意见为109910925.16元。裕丰源公司付给天惠公司涉案工程款77800000元。

5. 2018年3月26日原告赵普巡与被告天惠公司签署协议书。该协议书确认赵普巡承建的成国右岸2#、3#楼工程总价为144784217.69元。

最高院再审裁判要点

原审判决裕丰源公司(发包方)在欠付工程款及利息范围内对实际施工人承担连带清偿责任是否缺乏证据证明的问题

1. 本案的基础法律关系是作为发包方的裕丰源公司将案涉工程发包给承包方天惠公司,天惠公司将该工程项目中的2#、3#楼转包给赵普巡施工,但赵普巡并无修建案涉工程相应的建筑劳务资质。赵普巡施工2#楼主体工程经过验收合格,3#楼一、二单元未完工。裕丰源公司要求天惠公司2016年7月底交房,天惠公司未能按期交付房屋,裕丰源公司于2016年8月15日强行对施工现场进行清场,遂引发本案纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定,案涉合同无效。根据上述司法解释第二条规定,赵普巡作为实际施工人履行了案涉工程2#楼及3#楼的部分主体工程,且相关部门已验收合格,对已完工程未结算的工程款,赵普巡有权向天惠公司主张支付剩余工程款。

2. 案涉工程经鉴定,赵普巡已完工程造价为109910925.16元,赵普巡和天惠公司认可裕丰源公司已支付工程款数额为77800000元(含税价),所欠赵普巡工程款数额为32110925.16元。上述司法解释第二十六条第二款规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”,该条规定赋予了实际施工人在没有合同约定的情况下,可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原审判决裕丰源公司应在欠付天惠公司工程款范围内对赵普巡承担连带清偿责任,并无不当。故赵普巡的该项再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形,本院不予支持。

如需帮助可关注,私信必复。

【案例索引】

《赵普巡、陕西天惠建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》(2021)最高法民申4170号

普及法律常识,帮您维护权益。

关注点赞转发,让亲友都得到法律保护!