刚刚，有媒体报道，北京的梁某和同事聚餐饮酒后猝死，家人将其公司和一起聚餐的同事告上法庭，要求两被告连带赔偿死亡赔偿金177.3万元，丧葬费73098元。
被告公司称聚餐并不是由公司组织或授权组织的，与公司无关。被告同事称没有任何劝酒行为，且酒后将死者送回了宿舍，已经尽到了相关的安全注意义务。目前该案还在进一步调查审理中。
其实，近年来针对饮酒死亡导致同桌人一起担责的案件不少。在2023年9月，同样是发生在北京的类似案件，法官是这样判的。
北京市东城区人民法院审理了一起男子饮酒后死亡，其家属起诉共饮人赔偿的案件。
法院认为，当共饮人发现有人醉酒后处于危险状态，应在合理限度内承担照看和救助义务。法院最终结合在案证据和具体案情，认定本案5名共饮人连带承担4%的赔偿责任。
据报道，李某生于1995年，酒瘾大，尤其爱喝高度白酒，曾因醉酒驾驶机动车被判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。
2022年11月某日，李某发起提议并约了在同一家餐馆务工的徐某等5人下班后喝酒。
李某中午就喝了二两白酒，徐某等人劝他少喝点，李某不以为然，称自己喝二斤都不醉。后经徐某等人回忆，当晚李某喝了半斤到八两的白酒，外加3瓶啤酒。
李某突然倒地不起。其他人拨打120。其间，又发现李某在间歇性打呼噜，呼吸好像顺畅起来，就决定先把他送回宿舍休息。
回到宿舍后，彭某留下照看李某，其他人回去睡觉。凌晨3时许，彭某发现李某情况不对，叫不应声，连忙再次拨打120急救电话，李某因抢救无效于当天5时47分被宣布临床死亡，医院诊断为猝死。
法院最终认定徐某等5人未能对李某的生命安全尽到足够的注意义务，对李某的死亡存在一定过错，应赔偿两原告的部分经济损失。结合本案具体情形综合考量，徐某等5人应对李某的死亡结果连带承担4%的赔偿责任。
综上，判决徐某等5人连带赔偿李某的父母各项经济损失6万余元，精神损害抚慰金2万元。
各种因饮酒死亡引发争端的事件屡见不鲜。但核心就不要喝醉。如果饮酒人处于醉酒的危险状态时，其他共饮人负有一定的注意义务。这种义务不仅是道德义务，也是法定义务。
若饮酒人系自身原因醉酒的，共饮人仅在具有重大过失时才承担责任。
总之，聚餐喝酒的风险确实存在，但只要秉承不喝醉的原则，且不要酒驾，其实风险的概率可以降低不少。
一句话：不要劝酒，更不要醉酒。安全第一啊！！