严复精通西学，却极力倡导“复古尊孔”，曾发起过孔教会，因对民主是否适宜中国有疑，便被杨度拉进筹安会。
筹安会有此等人物捧场，影响力自然颇大。
成立之后，便电各省军民长官及商会，派人来京共议国体变更主张，还在京组织公民请愿团，请愿于立法咨询机关参政院，要求议决国体变更，以图袁氏称帝合法性。
但参政院是咨询机构，以约法规定，国体变更应由国民会议复决。
而国民会议之代表须各省选出，所需时日太长。
此时已是1915年的10月了，为保证不影响袁氏在新年登基的规划，筹安会决定采各省初选国民代表书面投票办法，即“请于表决票上，填写‘君宪’或‘共和’二字，本会即据票数多少以为议决标准”。
于是，10月25日至11月20日，各省代表投票一律告竣，国民代表1993票，全额赞同国体更张为君主立宪，且各省拥戴书都用“谨以国民公意恭戴今大总统袁世凯为中华帝国皇帝，并以国家最上完全主权奉之于皇帝，承天建极，传之万世”45字。
如此重大的国体更张问题，如此轻易地就被杨度“合法”解决了，曹聚仁对此的评价是：“中国的民意，一直就是这么轻而易举地给当政的强奸了去的。”⑥
梁启超或许是从政党政治中醒悟了过来，曾作《异哉所谓国体问题》一文，对袁氏称帝予以反对，并对拥戴闹剧有自己精到的理解：
自国体问题发生以来，所谓讨论者，皆袁氏自讨自论；所谓赞成者，皆袁氏自赞自成；所谓请愿者，皆袁氏自请自愿；所谓表决者，皆袁氏自表自决；所谓推戴者，皆袁氏自推自戴。……右手挟利刃，左手持金钱，啸聚国中最下贱无耻之少数人，如演傀儡戏者然；由一人在幕内牵线，而其左右十数嬖人蠕蠕而动；此十数嬖人者复牵第二线，而各省长官乃至参政院蠕蠕而动；彼长官等复牵第三线，而千数百余不识廉耻之辈，冒称国民代表者蠕蠕而动。”⑦
这梁启超说得痛快，则忘了一年前袁氏解散国民党时，他的进步党是如何踌躇满志地组建以熊希龄为总理的“第一流内阁”情形了。
其实袁氏的傀儡戏，他梁启超也曾经串演过角色。
不仅梁启超，便是孙文、黄兴也都串演过。孙文曾对袁氏有“在未来的十年间，总统一职非他莫属”的评价。
这说明什么？
这说明革命派、维新立宪派和北洋新军联手迫使清帝退位后，三者的联合势必瓦解，因本来三者就没有共同的思想基础。
而梁启超等维新立宪派人物，本出身于康有为的君主立宪思想，对袁氏擭取国器及大权，尚在其容忍范围之内，及至到了失去政治上立足之地后，才知道自己做了袁世凯的木偶。
这其中还有一个关键问题，便是北洋新军可用武力对付或恫吓革命党及立宪派。
革命党及立宪派尽管在地方都有一定的支持力量，却并不完全可靠，结果形成北洋新军与革命派的对峙。
而立宪派则先支持袁氏，后支持革命派，既为信念左右，又为势利引诱，最后随着袁氏帝制梦的毁灭也渐渐退出政治舞台了。
而袁氏的皇帝梦，也并不是袁氏所独有。
浸淫于帝制皇权2000多年的社会，要一下子从高呼“万岁”的无限尊荣中走出，需要多少时间，很难评估。
袁世凯就曾在辛亥革命后对泰晤士报记者说：“余深信国民中有十分之七仍系守旧分子……进步一派，不过占十分之三耳。今若推倒清室，将来守旧党，必又起而谋恢复帝制。”⑧
这当然不是说他早有称帝的想法。
但清室退位后，一下子没有皇帝的日子还真是不太习惯，如果共和政体得以顺利运转倒也罢了，但偏偏争争嚷嚷无法运转，在这争嚷之中，连列强还在中国霸着土地、吃着关税都忘了。
议员吵架，总统弄权，是共和好还是帝制好，这本来就是立宪派上层士绅和共和派下层士子们根本未弄清的问题。
而将这一问题放在独立于政治权力之外的人看来，革命及共和政体下的社会，既无秩序，也无建立秩序的办法，共和只是突增混乱而已。
当年写对子骂郭嵩焘“出乎其类，拔乎其萃”的学界泰斗王闿运，看不惯政党政治家们种种沽名钓誉行为，对袁世凯的弄权也极为不满，便赋对讽之：
民犹是也，国犹是也，何分南北；
总而言之，统而言之，不是东西！
【本文完】
注释
①李剑农著，中国近百年政治史（1840－1926），第367－370页。
②参见：吕思勉著，中国近代史，第262页。
③古德诺的文章中文为《共和君主论》，由杨度翻译，古德诺文中曾有“共和帝制，各有所适”一句，杨度将其翻译为“共和不如帝制”，曾引起古氏不快，后不得不将其英文原文，登载在当年的《京报》上。
④贺长雄的文章名为《新式国家三要件论》。此人还将日本《皇室典范》呈给袁氏作参考。
⑤徐中约著，中国近代史，第383页。
⑥曹聚仁著，中国近百年史话，第73－74页。
⑦李剑农著，中国近百年政治史（1840－1926），第380－381页。
版权说明：本自媒体号所编发文章欢迎转载，本文的内容版权归作者居原氏所有，为尊重和维护原创权利，请转载时务必注明文章来源及原创作者。本自媒体内容里的图片或视频资料来源网络，如有侵权请联系我们删除。阅读更多精彩内容，请关注本自媒体号。