作者：王如僧律师，原则上只办涉税案件。
这是一个笔者亲自办理的虚开增值税专用发票案件，最终打掉了票货分离、油票分离部分的指控。
在票货分离、油票分离案件中，认定交易真实的思路是什么？
一、真实交易的判断方法
根据《增值税暂行条例》第一条规定，在中国境内，销售货物的单位和个人，为增值税的纳税人。
这说明增值税的客体是“销售”。
销售是一个民事法律行为，销售关系是一个买卖合同关系。因此，是不是真实交易，实际上就是买卖合同关系是不是真实的，这是一个民法问题，应该从民法典总则篇、民法典合同篇那里寻找答案。
二、认定交易是否真实的关键点：站在第三方立场
在认定是否存在真实交易时，要考虑善意第三人（开票方）的合理权益，也就是说要站在第三方立场，考虑第三方的合理诉求。
原因在于第三方代表的是公共利益，代表的是市场的交易秩序。
1.不考虑第三方的合理诉求，民法典将失去其规范指导功能。
大家想象一下：
第三方是与受票方签订买卖合同的，是从受票方的公账上收到货款的，是发货给受票方指定的、持有第三方手续的人，在不知道受票方与实际提货方之间的内部约定的情况下，第三方与受票方之间的交易竟然是不真实的，第三方开具给受票方的发票竟然是“虚开”的发票，大家觉得合理吗。
2.不考虑第三方的合理诉求，将会导致民法典与刑法、税法之间互相打架。
根据民法典规定是合法有效的、受到民法典保护的行为，根据税法或者刑法的规定，竟然是不合法的，那民法典岂不是跟刑法、税法冲突了，那民法典作为一部基本性的法律，岂不是被税法或者说刑法架空了。
国家的基本大法之间互相打架，这是非常恐怖的。
想象一下：
甲看了A法律，发现A法律规定他的某一个行为是合法的，基于对A法律的信赖，就从事了这个行为。
然而竟然还有一部B法律，规定甲这个行为是不合法的，要追究甲的法律责任，甲怎么可能服从法院的判决呢。
为了避免出现这种现象，甲最好什么事都别干了，因为甲不可能精通所有的法律。
3.不考虑第三方的合理诉求，将违背“债权的相对性原则”。
众所周知，债权是请求权，具有相对性，在合同法领域中，体现为合同只能约束相对人，不能约束相对人以外的第三人。
在票货分离、油票分离案件中，对于第三方而言，其交易相对人明显是受票方，将实际提货方认定为买货方，就违背了合同的相对性。
举个例子。
A与B签订借款合同，把钱给了B，B又把钱给了C，C拿去赌博了，挥霍了，事后法律却认为B不是向A借钱的人，C才是向A借钱的人，大家觉得合理吗？
4.不考虑第三方的合理诉求，将无法促进交易，无法推动经济发展。
大家想象一下：
张三打开门做生意，跟李四签订买卖合同，是从李四手上接过货款，货物交给了李四指定的人，李四在买东西的时候，也明确表示是李四自己在买东西，法律却规定，张三不是卖东西给李四，而是卖给了李四背后的某个神秘人士，将会滋生多少法律纠纷。
张三根本不知道李四背后还有一个神秘人士，更不知道这个神秘人士究竟是人还是鬼，怎么判断这个神秘人士的资质是好还是差啊，怎么判断交易风险啊。
在卖东西给人的时候，不知道买东西的人是谁，也不知道他是有钱还是没钱，谁敢卖东西啊，大家都不敢交易了，经济怎么发展啊？
三、为了保护第三方的合理诉求，必须认为第三方与受票方之间是真实交易
是否虚开，建立在交易是否真实的基础上。开票方不是虚开，那开票方跟受票方之间就存在真实交易，如果开票方与受票方之间存在真实交易，那么受票方与开票方之间百分之一百也存在真实交易。
受票方是虚开，开票方不是虚开，在逻辑上就会出现“开票方与受票方之间是真实交易，但受票方与开票方之间不是真实交易”的逻辑矛盾，或者说谬论。
因此，开票方与受票方之间存在真实交易，那受票方与开票方之间就存在真实交易。开票方不存在“为他人虚开”，受票方就不存在“让他人为自己虚开”，相关居间人员自然也不存在“介绍他人虚开”。
四、观点总结
在票货分离、油票分离案件中，受票方与开票方（第三方）之间是否存在真实交易，不能从受票方、实际提货方的角度分析，要从开票方（第三方）的角度进行分析。