“一个公正的判决，可以滋养未来多年的法治环境”
这条评论，来自重庆市的一起“生命权、身体权、健康权纠纷案件”。
一个老太，钻进别人菜园里偷菜，被菜主发现转身就跑，结果就在两人追赶过程中，这老太一不小心摔倒，经医院检查，右上臂的骨头两处骨折，伤情鉴定为十级伤残。
老太一方主张，菜主持木棍对其进行追打，致其摔倒受伤，理应担责，索赔各项损失共计8万元。
而法院判决书，就精彩了。
首先，关于 “持棍追打”情节，法院审理后认为，老太并没有提供证据证明，须承担“举证不利”的后果，即“法院不予采信”。同时，老太提供的病历上也没有显示她受过棍棒击打伤，足以说明其伤情与菜主行为之间并无直接因果关系，因此这部分侵权，不能成立。
其次，关于“追赶致人摔倒”情节，法院认为，偷菜老太的行为涉嫌侵害菜主财产权，为防事后难以追索、举证以致自身利益受损，菜主追赶的行为并未超出一般人的合理预见范围，属于合法自助，故驳回老太全部诉讼请求。
这里边，我感触最深的一句话，或者说一个词儿，就是“一般人的合理预见范围”。
在很长一段时间里，我们认定正当防卫也好，判定“互殴”也好，其实都对行为人提出了高于常人的标准。作为一个人，即便尽到了审慎、冷静的义务，其实也很难做到。
比如之前有个争议很大的案子，丈夫带着妻子开车，路上俩人因为“先吃火锅”还是“先看孩子”的问题吵了起来，妻子非要先吃火锅，丈夫不愿意，妻子一怒之下，就在车辆还在行驶的情况下跳车了。丈夫立刻停车查看，还打了120抢救，可惜妻子还是颅脑严重损伤死亡。最后的结果是啥呢？
在丈夫自首、达成和解协议、自愿认罪认罚的情况下，还以“过失致人死亡罪”给判了2年，缓刑3年。
这个妻子跳车，很明显不是为了寻死，就是情绪上头在闹脾气，她要是能预见到跳车摔死，肯定也不会跳，对不对？行为人自己都预见不到的事情，却要司机预见到，这是不是有点强人所难了？
实际上，这就是在用一个“高于常人”的标准要求司机，我认为是不合适的。
我们的法律设计，建立在一个人性假设之上，这个标准，既不能是天才的标准，也不能是蠢材的标准；既不能是道德楷模的标准，也不能是市井无赖的标准。
如果我们法律要保护的是最大多数普通、善良的人，那就必须站在他们的角度思考问题。