撰文：公子愚
平乱 so easy！
先看王阳明自己是怎么说的。
嘉靖六年十二月初一，王阳明到两广军门的驻所梧州不久，随后向朝廷递上《赴任谢恩遂陈肤见疏》，给政策定调。
他强调，两广军门一旦有事，都是依靠调遣土官狼兵来讨平，所以要对付的，不过是“岑猛父子及其党恶数人而已”，其他都是“无罪之人”。
他建议，不如赦免卢苏、王受等土目之罪，“开其自新之路”，考虑到设流官是“有虚名而反受实祸”，不如保留土官，并得其出粮、出兵之效。②
这一道奏疏到了第二年三月才送到嘉靖帝手中，皇帝认为，王阳明的提议没和广西镇守太监、巡按御史商议，“恐非定论”，应从详计议。③
但嘉靖帝的批复还没送到王阳明手上，嘉靖七年二月十三日，王阳明写好一道《奏报田州思恩平复疏》，宣布思、田平定了。
▲明代思恩府、田州府位置。图/谭其骧《中国历史地图集》
三个月时间不到，叛乱就平了，这效率之高，估计震惊了朝中很多人。
王阳明如何在短短两个多月时间，就平定拖延两年都没解决的变乱？
《奏报田州思恩平复疏》是他本人对皇帝的奏报，非常详细地叙述了“平复”过程：
卢苏、王受等人称，田州府土官岑猛并未打算造反，只因他与相邻的泗城州土司连年仇杀，惹得上司不快，最终引来官军征剿。
二人还认为，目民（本地土著居民）不敢抵抗官军，只是“四散逃入山林”，抵抗官军的事儿，是“各处寄住客户千余”（外来移民）干的。
现在，他们听说岑猛已死，但官军还没退，上司又“阴使王受图杀卢苏，又使卢苏图杀王受，反覆难信，投降无路”，当听说王阳明要宽赦，就率全府四万余口投降，同时请求“仍复目甲，使得办纳粮差”。
王阳明认为，既然二人有心归降，与其用兵，不如招抚，所以到南宁后，他就把调集前来防守的军队都撤离了，几天内，解散了数万人，只留下数千名“湖兵”（湖广永顺、保靖宣慰司调来的兵），屯驻南宁、宾州，“解甲休养，待间而发”。
这些举动释放出的信号迅速被卢苏、王受等人捕捉到，据王阳明说，他们“罗拜踊跃，欢声雷动”，随即撤除守备，率众归降。
于是史籍中就看见了这一幕：嘉靖七年正月二十六日，卢苏、王受等头目率众到南宁府城下，第二天自缚其身，前往王阳明处乞求宽恕，并保证会“竭力报效”。
王阳明表态：既然已准许投降，那就不杀你们，但如不“略示责罚”，就难以“舒泄军民之愤”，便把卢苏、王受各杖一百后，解开绳索。
众头目心悦诚服，王阳明再到军营中，“抚定余众”。大家都感泣欢呼，说是朝廷的“再生之恩”，请求“杀贼立功以赎前罪”。
王阳明大度地表示：经过我沿途调查，还是要继续沿用“夷俗”，仍立土官，不把田州府改土归流。④
从抵达梧州就任两广总督，到卢苏、王受率众归降，前后不过七十天时间。⑤王阳明称此役是“不折一矢，不戮一卒，而全活数万生灵”，⑥这样看来，事儿干得很漂亮，朝野皆大欢喜。
平乱 so easy？
王阳明所说，隐去了部分事实，接下来一一破解。
首先，为什么会是王阳明？他的前任姚镆难道对付不了岑猛手下区区几个土目？
姚镆是被当时的红人、内阁学士桂萼等人弹劾去职的，桂萼的意图是，通过打击姚镆，来打击当时已经去位，但与姚镆关系非常密切的前首辅费宏，以巩固桂萼、张璁等议礼新贵的地位。⑦
另外，桂萼还希望王阳明打下田州之后，能进一步攻取安南，以博不世之功。⑧
也就是说，王阳明平乱的机会，受“益”于当时的政治斗争。
▲王阳明
其次，王阳明接手后，为什么主张招抚，而不动武？
王阳明在奏疏中列举用兵有“十患”，招抚有“十善”，大意不外乎这么几点：两广军门军饷不足、各省调集的军队不堪用、打仗仰仗土官军队，而土官有“唇亡齿寒”之疑。⑨
言外之意是，新官上任，要钱没钱，要兵，虽然有兵，但这“兵”的成分很复杂。
这些兵，部分是从广东招募而来的乡兵，战斗力弱，靡费军饷。更多是广西土司所统领的土兵，虽然战斗力强，但纪律涣散，更麻烦的是，广西土司之间关系密切，他们多与思、田两府的叛目沾亲带故，打起仗来是敌是友很难说。
所以王阳明顺势将他们遣散。
而留下来的“湖兵”，都是湖广永顺、保靖两个宣慰司的土兵，自卫有余，进攻远远不足。
巧妇难为无米之炊，王阳明并非如传记中说的那样天性主抚，而是为势所逼，不得不抚。
第三，卢苏、王受等叛目真是被王阳明的开诚布公感动，然后归降？
科大卫注意到，比王阳明晚10年到广西当官的田汝成写了一部《炎徼纪闻》，其中所记的卢苏、王受归降情形，和王阳明自述很不一样。
据是书记载，嘉靖七年七月（按此处有误，当为正月），王阳明来到南宁，派人约降卢苏、王受。
二人许降，但要求“以精兵二千自卫”，王阳明答应了。门客岑伯高，知道王阳明无意杀他们，便去和二人说，要保命，交万两白银。
二人很生气，表示，还不如继续造反。
王阳明得知此事很吃惊，“达旦不寐”，派人告诉他们，不要听信谗言。
二人遂提出要求：
王阳明身边护卫全部换成田州人；
面见时要率兵卫随行；
行杖示惩，应由田州人行刑，受刑时自己可穿铠甲。⑩
王阳明没有在奏疏中写明这些，所谓的煊赫威仪，可能是假的，他也忽略了卢、王二人带着两千精兵前来的情形（但奏疏里“分屯为四营”的说法可作为旁证）。
这样，当由田州人护卫的王阳明下令行杖时，二人穿着铠甲，由田州人行刑，并未受皮肉之苦。惩罚遂流于形式。
科大卫十分敏锐地捕捉到，这是王阳明向二人作出的让步。(11)
第四，除给二人“打了板子”，王阳明有没有给他们实质性惩罚？
没有。
王阳明后来请求分设田州为18个土巡检司、思恩为9个土巡检司。卢苏世袭田州砦马土巡检司、王受世袭思恩白山土巡检司——卢、王二人从原来没有编制的“土目”，变成朝廷正式承认的“土司”，因“叛乱”而得的好处不小。
王阳明预料到有人会批评他太过宽纵这两位带头叛乱的土目，便在奏疏中特意强调，虽然二人是思田之变的首恶，但也有“率众来降”的首功，且二府土民素来信服二人，若不授予二人一官半职，不能服众。(12)
田汝成提到，卢苏被任命为土巡检司后，仍然操纵田州大权，还杀死岑猛之子岑邦相。梧州督府为避免再起冲突，就以岑邦相不孝为由，称卢苏是“因众怒而杀之”，不予追究。(13)
争议
王阳明平定思田的举措充满了妥协，他还借助卢苏、王受二人的军队，以及回程的湖兵，发起了进剿八寨、大藤峡“猺人”的军事行动（此举不在朝廷授意之内，学界研究很多，不作展开）。在当时就引起巨大争议。
颂扬者，如其好友霍韬，就赞王阳明“不役一卒，不费斗粮……遂使思恩田州两府顽民稽首来服。”(14)
而桂萼因王阳明不肯听从他的意旨，指其此举是“征抚交失，赏格不行”。(15)
其实，王阳明平定思、田的策略，不能简单地以得失来评判。
激进的武力征伐、改土归流不见得是当时最合适的策略。正如麦思杰指出：王阳明改制的实质是，通过给予土目更多利益，削弱土司权力。(16)
我们无需神化王阳明平定思田之功，王阳明的这个“牛皮”虽然吹破了，但若回到当时的历史背景就可知，孤身就任的王阳明，敢于答应撤除护卫，在卢苏、王受两千精兵的眼皮底下对二人施行惩罚（虽然只是仪式性的），用最小的成本，收获了最大的效益，其以让步和妥协解决了“思田之变”，可谓大智大勇。
注释
①《明史》卷319《广西土司三》。
②王守仁：《王阳明全集》卷14《赴任谢恩遂陈肤见疏》。
③《明世宗实录》卷86嘉靖七年三月乙未条。
④王守仁：《王阳明全集》卷14《奏报田州思恩平复疏》。
⑤据王守仁《赴任谢恩遂陈肤见疏》，王守仁抵达梧州在嘉靖六年十一月二十日，而《奏报田州思恩平复疏》载嘉靖七年正月二十七日卢苏、王受就率众来降。所以前后不到七十天。
⑥王守仁：《王阳明全集》卷14《奏报田州思恩平复疏》。
⑦邓国亮，《明代中叶“藤峡三征”研究》，香港中文大学硕士学位论文，2007。
⑧David Faure, "The Yao Wars in the Mid-Ming and their Impact on Yao Ethnicity," in Pamela Kyle Crossley, Helen F. Siu, and Donald S. Sutton, eds., Empire at the Margins: Culture, Ethnicity and Frontier in Early Modern China (Berkeley: University of California Press,2005), p.179.
⑨王守仁：《王阳明全集》卷14《奏报田州思恩平复疏》。
⑩田汝成：《炎徼纪闻》卷1《岑猛》。
(11)David Faure, "The Yao Wars in the Mid-Ming and their Impact on Yao Ethnicity," pp. 179-180.
(12)王守仁：《王阳明全集》卷14《处置平复地方以图久安疏》。
(13)田汝成：《炎徼纪闻》卷1《岑猛》。
(14)霍韬：《渭厓文集》卷3《地方疏》。
(15)《明史》卷195《王守仁》。(16)麦思杰：《赋役关系与宋明时期广西左右江区域社会的演变》，《史学月刊》2012年第1期。