当你看到这篇文章的时候，说明你是一个有能力游走于网络空间的主体，也是一个时刻被数据信息包围的客体。
如若放之近来甚嚣尘上的网络暴力的层面，你极有可能成为网络暴力的施加者，当然也极有可能成为网络暴力的受害者。
而且，这篇文章背后的账号，既可以心平气和地写点随笔、搞点科普，也可以摇身一变，成为杀伐的武器。
在网络时代，成熟的新媒体矩阵可以在短短半小时内将文稿推送到十余个平台，当对方开始防御时，很难精准覆盖所有平台。
比如你眼前的文章，在相近时间推送到微信公众号、头条号、百家号、大鱼号、企鹅号、网易号、新浪微博……是为最低配置。
更何况吃瓜群众会截图保存并转发，实施攻击者也可以采取类似操作，毕竟注册小号成本不高，雇佣水军亦非难事。
不过，比起网络暴力的生产源头，传播途径才是最可怕的。就像病毒一样，如果易感人群隔离在家，危害都很难释放出来。
大到一篇文章，小到几字评论，一经网络发酵，杀伤力将呈指数倍膨胀。而网络之所以能够加速传播、发酵问题，归因于基数极大的网民群体。
古斯塔夫•勒庞的《乌合之众》对群体心理有过系统研究，书中指出，个体的独立思考往往理性，可一旦融入群体之中，极易迷失自我，陷入一种无意识状态。
个体独立存在时所不能做的，时常在得到群体给予的暗示后大胆执行，正所谓法不责众。而文化程度低、缺乏独立思考和自由精神的人群，更容易被群体身份迷惑，进入狂热状态。
网民恰是这样的群体。一方面，他们是群体，且互不相见，更能袒露心扉，即暴露内心深处最丑恶的部分；另一方面，网络几乎不设门槛，尽管“大神”“大咖”众多，但大多数人有着较低的文化水平，让他们充分判断、理性发言，无异于天方夜谭。
武汉校园事故里，遇难学生母亲因妆容整齐所遭到的言语攻击，想必来自一些既没文化、也没钱的网民，活在社会底层的人，眼里也只能是嫉妒和恨，想提升阶层难如登天，想在网上发言却易如反掌，很是矛盾。
制造舆论和控制舆论的人更强大，比如诬陷老者偷拍的女研究生。在女性安全话题引人注目的当下，运用传播学原理定点打击，引发舆论爆炸，案例十分典型。
其后爆料显示，她在不同平台持有不同观点，制造观点矛盾、挑起舆论冲突，手法娴熟专业，可谓网络舆情安全领域的重大风险。
虽说低智群体是网络“喷子”的主要组成部分，但“有文化的流氓”更加危险，这些熟谙网络舆论模式的“专业人士”，或摸爬滚打多年的资深“网红”，或在目标身边伏击的“人肉搜索”内幕提供者，才是网络舆论的最大赢家。
要知道，在网络上发言几乎没有资金成本，需要的多是技巧和别有用心者打造的“爆款”。
有些人甚至有偿授课，普及这类知识，告诉人们如何在网上用复制来的内容激化矛盾，以制造流量，并获得超额收益。
显然，如今的网络舆论环境并不太健康。
站在另一个层面上看，猛冲猛打、不太理智的网络舆论也做了许多好事。比如，若不是网上的曝光与口诛笔伐，牵着小三逛街的央企领导还会更多，贪腐和作风问题还会更猖獗。
网络维权虽不乏恶意或夸大成分，但假使没有网络，掌握权柄者将垄断话语权，封杀信息甚至杀人灭口都将是常态。网络让社会透明，让“关键少数”谨言慎行。
所以，对网络舆论环境的整治势在必行，但不可矫枉过正。没必要为了正确，就限制言论自由，彻底瓦解监督优势，只是需要更快、更好的反应机制，及时处置复杂多变的问题。
前段时间，笔者的一篇文章中，采纳了不同观点的读者留言，其中有的搬出了俄乌冲突这样的敏感话题，于是遭到举报，并被后台受理，关闭留言。
笔者推测，这可能是系统自动判定的，也可能是部分读者举报的，某种程度上，网络舆论的限制手段稍显生硬。
此前还有传闻，要对网络上使用的谐音词语进行整顿，让轻松愉快的网络环境严肃起来，其意义尚不明确。
诚然，网络舆论总令人觉得模糊、混乱，但依然有迹可循。随着时代变迁，网络空间理应更加开放和自由，面对网络舆论的是非之辩，扬长避短才是真理。
现实世界不因法律而完全清朗，虚拟世界亦然，人们要做的，不过是让正常人少受网暴威胁而已，对于自己违法乱纪的，收拾一顿不是坏事。
也就是说，恶意网暴及时惩戒，合理监督适当鼓励，如此网络，便能惩恶扬善。
同时，在自由的背景下加大网络监管力度与处突效能，鼓励个人独立思考，或建立虚拟信用评级体系，也许都是值得一试的方法。
（文内图片来自网络）