【胡文琦:报废车冷媒“消失时” 净零也跟着破功?】
坦白说,环境政策最怕的不是口号,而是口号喊得震天价响,但问题却被放在暗黑里慢慢发酵。近来环境部在各种场合谈净零转型、谈减碳成绩单,镜头前的政策宣示一套接一套;但在镜头照不到的角落里,却有一个既具体、又可管理、而且一旦放任就会直接加剧暖化的大漏洞—报废车冷媒的去向—却长期像“罗生门”一样的被搁置被刻意忽视。当部长忙着作秀,制度却继续让冷媒“想去哪就去哪”,笔者必须很严肃的说,这不是治理,而是严重的失职。 严格来说, 报废车在进入拆解与回收场后,业者通常会说“有回收、会纯化再利用”云云,听起来很圆满,仿佛流程完整、责任闭环。但只要问一句:“回收之后的冷媒到底交给谁?去哪里?有没有可追溯的流向?有没有定期查核与第三方稽核?”;答案往往含糊。原因并不难理解:不同车款、不同年份、不同冷媒的状态混在一起,回收冷媒常夹带水分、杂质甚至是相关金属碎屑,对压缩机寿命影响巨大,“市场端”自然不愿大量采用。于是“回收”只在纸面上成立,“再利用”则在现实中萎缩;剩下的,就成了制度最不想面对的“残酷真相”—真空地带。 真空地带会发生什么?如果没有强制的密闭回收、纯化标准、可追溯的交付管道与去化责任,最坏也最容易发生的情境,就是直接排放到大气。这绝对不是小事。以汽车常见的冷媒R134a为例,其全球暖化潜势 ,意思是同样重量排到空气中,暖化效果约为二氧化碳的1530倍。假设每辆报废车平均约0.5公斤冷媒,年度36万辆报废车就约18万公斤冷媒;换算成二氧化碳当量也就是约27.54万公吨CO₂e。相较台湾一年总排放量(以2023年约278.63百万公吨CO₂e为例),它虽不是最大宗的污染源,但也绝不是可以“装作看不见”的小漏洞;更何况,这一块的特性是“治理成本相对可控、政策工具明确、可以效果立竿见影”。不去做,才是真正的荒谬与不负责任。 其实,问题的核心只有一句:环境部长到底要不要把“看得到的口号”民主进步为“看得到的制度”?如果冷媒真的有被妥善回收并纯化再利用,就请拿出全台湾性的流向资料、处理量能与合格的处理厂商名单、抽查结果与违规裁罚纪录,让社会知道这不是业者的片面单方良心与口头保证;如果没有,就请停止用“回收了”的漂亮话来粉饰太平,勇敢的承认制度断点,并且立刻“补漏”。 简言之,汽车冷媒应纳入更严格的“从拆解到去化”的追踪机制:拆解端必须使用合规设备回收并且登录重量,而收受端则必须具备纯化或销毁能力并出具凭证,主管机关要做的不是办活动、拍宣传,而是建置起可供稽核的电子履历、提高查核频率并且采取重罚与停业等,此外,同步建立合理的处理费用与诱因,好让守法者不吃亏、违法者必须付出代价。更重要的是,环境部必须公开透明不“黑箱作业”的公开回收量、去化量、差异量与查核结果,让社会能具体监督,不让冷媒再次“神奇宝贝般的消失无踪”。 准此,要正告由专业民间业界“借调”到公务部门部长的是,倘若 部长真心要节能减碳爱地球,就不该只在大型政策上“喊得漂亮”,却放任这种“高GWP、可管理、易落地”的漏洞给长期从从容容游刃有余的漂浮在制度之外。减碳不是舞台表演,而是把每一个会逸漏的地方堵起来。冷媒去哪里了?这不是民间该去猜的谜题,而是环境部必须用制度回答的严肃考题。请别再作秀,先把这一题“未完成的考试卷”写完才是正办无误。
坦白说,环境政策最怕的不是口号,而是口号喊得震天价响,但问题却被放在暗黑里慢慢发酵。近来环境部在各种场合谈净零转型、谈减碳成绩单,镜头前的政策宣示一套接一套;但在镜头照不到的角落里,却有一个既具体、又可管理、而且一旦放任就会直接加剧暖化的大漏洞—报废车冷媒的去向—却长期像“罗生门”一样的被搁置被刻意忽视。当部长忙着作秀,制度却继续让冷媒“想去哪就去哪”,笔者必须很严肃的说,这不是治理,而是严重的失职。 严格来说, 报废车在进入拆解与回收场后,业者通常会说“有回收、会纯化再利用”云云,听起来很圆满,仿佛流程完整、责任闭环。但只要问一句:“回收之后的冷媒到底交给谁?去哪里?有没有可追溯的流向?有没有定期查核与第三方稽核?”;答案往往含糊。原因并不难理解:不同车款、不同年份、不同冷媒的状态混在一起,回收冷媒常夹带水分、杂质甚至是相关金属碎屑,对压缩机寿命影响巨大,“市场端”自然不愿大量采用。于是“回收”只在纸面上成立,“再利用”则在现实中萎缩;剩下的,就成了制度最不想面对的“残酷真相”—真空地带。 真空地带会发生什么?如果没有强制的密闭回收、纯化标准、可追溯的交付管道与去化责任,最坏也最容易发生的情境,就是直接排放到大气。这绝对不是小事。以汽车常见的冷媒R134a为例,其全球暖化潜势 ,意思是同样重量排到空气中,暖化效果约为二氧化碳的1530倍。假设每辆报废车平均约0.5公斤冷媒,年度36万辆报废车就约18万公斤冷媒;换算成二氧化碳当量也就是约27.54万公吨CO₂e。相较台湾一年总排放量(以2023年约278.63百万公吨CO₂e为例),它虽不是最大宗的污染源,但也绝不是可以“装作看不见”的小漏洞;更何况,这一块的特性是“治理成本相对可控、政策工具明确、可以效果立竿见影”。不去做,才是真正的荒谬与不负责任。 其实,问题的核心只有一句:环境部长到底要不要把“看得到的口号”民主进步为“看得到的制度”?如果冷媒真的有被妥善回收并纯化再利用,就请拿出全台湾性的流向资料、处理量能与合格的处理厂商名单、抽查结果与违规裁罚纪录,让社会知道这不是业者的片面单方良心与口头保证;如果没有,就请停止用“回收了”的漂亮话来粉饰太平,勇敢的承认制度断点,并且立刻“补漏”。 简言之,汽车冷媒应纳入更严格的“从拆解到去化”的追踪机制:拆解端必须使用合规设备回收并且登录重量,而收受端则必须具备纯化或销毁能力并出具凭证,主管机关要做的不是办活动、拍宣传,而是建置起可供稽核的电子履历、提高查核频率并且采取重罚与停业等,此外,同步建立合理的处理费用与诱因,好让守法者不吃亏、违法者必须付出代价。更重要的是,环境部必须公开透明不“黑箱作业”的公开回收量、去化量、差异量与查核结果,让社会能具体监督,不让冷媒再次“神奇宝贝般的消失无踪”。 准此,要正告由专业民间业界“借调”到公务部门部长的是,倘若 部长真心要节能减碳爱地球,就不该只在大型政策上“喊得漂亮”,却放任这种“高GWP、可管理、易落地”的漏洞给长期从从容容游刃有余的漂浮在制度之外。减碳不是舞台表演,而是把每一个会逸漏的地方堵起来。冷媒去哪里了?这不是民间该去猜的谜题,而是环境部必须用制度回答的严肃考题。请别再作秀,先把这一题“未完成的考试卷”写完才是正办无误。

JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图