学历史，一定不要只背历史年代。大的事件是历史节点，但这个节点来临之前，已经有了非常多的铺垫和苗头。任何历史事件的发生，都有很多过渡和条件。如果你只知道背历史年代，许多事情的发生就会显得非常突兀，你会认为大多数历史节点可能都是偶然事件。可哪怕是那些偶然事件和突发事件，其实早已暗暗潜伏、暗流涌动，它只是找了一个偶然事件爆发出来而已——就像火山爆发前的山头一样，可能毫无征兆。
所以，你看待历史一定要有清晰的逻辑线，知道它可能发生的必然性。
近代史史料庞杂，各方叙事又只摘取对自己有利的加以整理和放大，所以很多叙事充满矛盾，难以自洽、不能自圆其说的地方非常多。并且有很多禁忌又难以言说，于是就成了遇到一个事情就哈哈哈，一笑而过。时间一长，事情便变得扑朔迷离起来，大家云里雾里，不知道为什么会发生这样的事。弱小的一方没有话语权的时候，解释权归强者；弱者逐渐成长、有了话语权，解释权又归了他，推翻了之前的说法，换了一个说法和叙事方式。
别说我们这些离历史年代已远的当代人，就是身处事件漩涡中的人，当时也分不清真假，只能被舆论和媒体，以及坊间传闻牵着鼻子走。但是逻辑学的最大用处，就是能通过推理来部分还原历史真相，因为假的东西一定经不起推理，一定会有逻辑漏洞。
我们举个小例子吧，用现代政党中的在野党和执政党来说明一下：是执政党更审慎，还是在野党？当然是执政党。因为在野党更倾向于批评和不负责任的找茬，嘴巴当然可以更大一点，甚至可以满不在乎、胡说八道——说话又不需要负什么责任，他唯一的目的就是哗众取宠，以取得政权，到时候怎么做就另当别论。
当年北洋政府和孙先生的南方政府各执一词，都说自己才是正统、才是合法，到底谁更正统呢？大家可以按自己的理解说说，从法理上和现实两面都可以说。论实力，北洋当然实力更强，可为什么北伐战争就轻松成功了呢？是不是也很奇怪？
我仅拿俄罗斯侵占外蒙一事，从管中窥豹，看俄国人是怎么一步一步把外蒙分裂出去的。
当时俄国已派兵侵入外蒙，并派代表去北洋协商在外蒙驻军一事。北洋政府肯定不答应在我国领土上驻军。顾维钧等人和俄方谈了七八轮，驻军一事关乎国家主权，根本不用谈，也谈不拢。
当时南方孙中山那边发生了炮轰总统府事件，于是他派代表给苏联人说：“你们来广州吧，和我们谈。”于是苏方派越飞南下，便有了后来的《孙文越飞宣言》。苏方承诺给他们提供援助，帮忙建军校、培养军事人才、援助武器等等。这才让南方的实力大大增强。当然，作为回报，南方也承认了苏联在外蒙的暂时驻军权；苏联也不再认为北洋政府为合法政府，转而承认南方政府为中国唯一合法政府。这就是这件事的来龙去脉。不然很多人分不清，怎么北洋政府就突然不行了呢？
当然，我们不能就此说南方出卖了国家利益。因为当时即使你不承认他们在外蒙的驻军权，实际上他们已经在外蒙驻军了，我们当时又没有实力让他们撤军。所以当国家弱时，对待强敌，只有口头上的强硬或口头上的妥协。
话又说回来，今天我们骂无能的北洋政府，可你仔细想一下，北洋政府真的无能吗？在那样一个国际环境下，北洋政府手里丢过一寸土地吗？没有吧。中国领土完整是从北洋政府手里完整继承下来的。北洋政府丧权辱国了吗？没有吧。不但没有，还慧眼独具，在第一次世界大战时站对了队，成了战胜国，收回了许多权益，很多不平等条约也在北洋政府时期废除。我们说它弱，这没错；但你说它“昏庸”，可能就有点冤枉它了。
弱国在这样的大环境下，唯一的生存之道就是左右逢源，利用各列强之间的利益和矛盾纵横捭阖、夹缝求生，不让国家利益受损。这其实已经很难得了。很多制度化的尝试也是在这一时期百家齐鸣的。北洋16年每况愈下的局面，其实更多反映了当时人们普遍心态的变化过程：由热忱到失望，由尝试到失败，最后对又由强权说了算。