*仅供医学专业人士阅读参考
随着精准肿瘤学由“组织来源驱动”转向“分子特征驱动”，人表皮生长因子受体2（HER2）的临床价值已从乳腺癌、胃/胃食管结合部腺癌（GEA）扩展至胆道癌、膀胱癌、宫颈癌、子宫内膜癌、卵巢癌、胰腺癌等泛实体瘤谱系，临床对HER2检测的需求日益增加。然而，既往国内外检测指南主要覆盖乳腺癌与胃癌，其余瘤种长期缺乏规范的检测与判读标准。更为复杂的是，不同瘤种间HER2的表达特征（包括膜染色模式、阳性阈值及肿瘤内异质性等）存在差异，进一步增加了统一判读的难度。
在此背景下，2026年《泛实体瘤HER2过表达检测专家共识》的正式发表为泛瘤种检测提供了统一技术规范[1]；但“标准统一”能否带来“结果一致”？2026年发表的两项研究分别从判读算法与检测实验室层面，回应了这一共识落地的核心问题[2,3]。基于此，医学界特邀广东省人民医院徐方平教授，就泛实体瘤HER2检测的规范化路径与一致性落地作系统解读。
共识核心解读：泛实体瘤HER2检测的统一技术规范
HER2过表达在各瘤种中的分布差异显著：子宫内膜癌17%~80%、卵巢癌8%~66%、膀胱癌6%~17%、肺癌2%~4%、结直肠癌3%~5%，头颈部肿瘤可达50%[1]；其常与侵袭性生物学行为及不良预后相关，是跨瘤种的预测性生物标志物[1,4]。然而检测端长期未能同步，各瘤种或沿用乳腺癌、胃癌标准，或采用各自的临床试验定义，跨中心、跨研究结果难以互认，直接影响患者筛选与治疗可及性[1,2]。2026年《泛实体瘤HER2过表达检测专家共识》从检测时机、人群、判读、报告到质控全面构建完整体系，形成了7条推荐，确立了泛瘤种HER2检测的统一框架[1]。
推荐1｜检测人群与时机：所有考虑HER2靶向治疗的泛实体瘤患者均应检测；鉴于HER2表达存在时空异质性，复发或转移病灶应尽可能再次获取肿瘤组织检测（证据质量：Ⅱ；推荐强度：A）。
推荐2｜检测方法：应采用免疫组织化学（IHC）评估HER2蛋白表达，推荐使用经验证的平台与经认证的抗体以确保结果的准确性与可靠性（证据质量：I；推荐强度：A）。
推荐3｜样本类型与处理：建议使用肿瘤组织样本进行HER2检测，并建立标准化的标本处理流程。所有标本在切除后应尽快、充分固定，采用10%中性福尔马林固定液，最佳固定时间为6~48小时。未染色切片在室温下保存不宜超过6周（证据质量：I；推荐强度：A）。
推荐4｜结果判读：针对泛实体瘤HER2 IHC结果解读，建议采用四级评分体系（0至3+），依据染色强度及阈值综合判定，手术标本为≥10%的肿瘤细胞，活检标本为≥5个成簇的肿瘤细胞（证据质量：Ⅱ；推荐强度：A）。
推荐5｜判读操作与复核：对浸润性肿瘤细胞的HER2 IHC评分应严格遵循HER2检测共识与“显微镜放大倍数规则”。当结果接近阈值且评分难以确定时，建议与第二位病理学家会诊进行综合评估（证据质量：I；推荐强度：A）。
推荐6｜结果报告：HER2 IHC报告应至少包含检测平台与所用抗体、检测结果及所采用的判读标准（证据质量：Ⅱ；推荐强度：A）。
推荐7｜质量控制：建议设置包含不同染色强度的梯度外部对照。同时，建议实验室定期参加室间质量控制项目。（证据质量：I；推荐强度：A）
前沿进展：两项一致性研究的现实启示
判读一致性：三套评分算法的头对头验证
该验证研究纳入DESTINY-PanTumor02研究样本及商品化泛瘤种样本集共488份HER2 IHC染色全切片图像（胆道59、膀胱93、宫颈57、子宫内膜62、NSCLC 50、卵巢77、胰腺42、涎腺18及其他30；活检121、切除367），由3位认证病理医师盲法判读；每份图像均按ASCO/CAP胃癌算法与乳腺癌算法评分，子宫内膜样本另按子宫内膜癌临床试验算法评分，不同算法判读之间设2周间隔期，图像顺序随机化[2]。
图1 不同瘤种中三套HER2 IHC评分算法间的判读一致性[2]
结果显示，跨算法判读一致性呈“两端高、中间低”的分布特征：以胃癌算法为参照，乳腺与胃算法在IHC 3+与IHC 0样本中的阳性符合率（PPA）较高，在IHC 2+与1+明显下降，各瘤种间变异最大者为IHC 1+。阅片者之间亦呈现相同规律——无论采用哪套算法，IHC 3+与IHC 0相互符合率最高，IHC 2+与1+最低[2]。
从一致性系数看，采用胃或乳腺算法时，多数阅片者两两比较的Cohen's κ系数＞0.4，达中等一致；子宫内膜癌临床试验算法与胃算法符合率普遍偏低，两两比较的κ值分别为0.43、0.17与0.33；NSCLC与涎腺肿瘤的阅片者一致性最低，但亚组样本量小，且NSCLC样本使用4B5抗体、其余使用HercepTest，解读需谨慎。对10例判读相差≥3级的病例（其中3例跨越IHC 3+与IHC 0）回溯显示，固定不良、伪影、染色弱或不均、胞质染色误判、U型染色难以归类及百分比估算困难为主要原因；7例被某位医师判为IHC 0的样本中，4例经复核实际达IHC 1+及以上[2]。
研究提示，胃与乳腺算法在识别IHC 3+（当前泛瘤种治疗决策的核心人群）时具有可比性，增强了该人群判读可靠性的信心；而IHC 2+/1+的低一致性，对未来适应症拓展与患者筛选构成现实挑战。研究同时指出，现行指南对放大倍数缺乏明确指导（如乳腺癌指南建议以×40区分IHC 1+与0），可能是阅片者差异的重要来源；现有AI辅助判读工具多为器官特异性，尚缺乏泛瘤种方案，难点在于准确识别肿瘤感兴趣区并区分不同瘤种与标本类型的染色模式[2]。
检测实验室之间：本地与中心结果的一致性
另一项研究从实验室维度切入，对II期DESTINY-PanTumor02研究开展事后分析：纳入HER2表达（IHC 3+/2+）局部晚期或转移性实体瘤患者共267例，其中75.7%依据本地检测结果入组；中心实验室采用HercepTest按ASCO/CAP胃癌标准回顾性复核，判读者对本地结果设盲，并尽可能使用同一蜡块[3]。
图2 本地与中心HER2 IHC检测结果的一致性[3]
该项分析显示，本地与中心检测的一致性总体为中等水平：IHC 3+为58.6%、IHC 2+为54.5%、IHC 3+与2+合计为73.4%；瘤种间一致率差异明显，IHC 2+以膀胱癌最高（77.8%），IHC 3+以胰腺癌最低（25%）。影响因素方面：本地与中心均使用HercepTest时数值较高（IHC 2+ 70.0%、IHC 3+ 72.7%），本地使用4B5时相对较低（50.6%与55.7%）；IHC 2+在活检标本中优于切除标本（61.5% vs 46.9%）；转移灶高于原发灶（IHC 3+ 61.9% vs 55.6%，IHC 2+ 61.1% vs 46.8%）[3]。
研究指出，与乳腺癌（一致性可达78%~92%）相比，泛瘤种一致性总体偏低，可能与瘤内异质性、阅片者差异、区域检测实践差异及抗体选择多样有关；当前检测体系已能识别主要获益人群，进一步优化患者识别仍有赖于经验证的诊断试剂与标准化判读算法，实验室标准化与质量控制为关键环节[3]。
两项研究从不同层面得出一致结论，泛瘤种HER2检测在“明确阳性”与“明确阴性”两端较为可靠，而在IHC 2+/1+区间存在显著变异；该区间恰是未来适应症拓展与患者获益的潜在空间，其判读同质化水平将在相当程度上决定泛瘤种治疗的边界[2,3]。
落地路径：从共识规范到结果同质的整合策略
一致性落地首先有赖于将共识要求嵌入检测全流程。判读一致性以四档评分作为泛瘤种判读的统一框架，严格执行膜染色判定原则与放大倍数规则；针对IHC 2+/1+这一最易分歧的区间开展专项培训与能力验证，阈值附近病例强化双人复核与多学科讨论；同时衔接瘤种特异性文件（如妇科肿瘤生物标志物检测报告规范），在统一标准下保持瘤种适配[1,2,5]。体系一致性有赖检测端、报告端与协作端协同：检测端落实认证平台与抗体、试剂间一致性评价、梯度外对照与年度室间质评；报告端规范结构化要素，明确标注抗体与判读标准，保证跨中心结果可比、可追溯；协作端由病理科与临床科室共同确定检测时机、标本选择与报告解读口径，形成“临床—病理”闭环[1,2]。
此外，技术演进同样关乎一致性的实现。未来，AI辅助判读与自动化定量有望提升判读准确性与稳定性；HER2超低表达与HER2-low的检测标准化，是相关人群走向临床决策的前提；泛瘤种伴随诊断试剂的验证与监管路径、判读一致性质量评价亦需推进。
结语
“以靶点为纲”的精准肿瘤时代，要求病理诊断在“跨癌种统一”与“瘤种特异证据”之间取得平衡。2026中国专家共识为泛实体瘤HER2检测提供了统一技术规范，两项2026年发表的一致性研究则揭示了该技术规范在不同判读算法、阅片者与实验室间落地时的现实差距：IHC 3+判读总体可靠，IHC 2+/1+仍是需要重点弥合的“灰区”[2,3]；疗效数据同时提示，现有检测体系已能有效识别主要获益人群[3,4]。
未来需开展前瞻性研究，验证不同判读框架下筛选患者的治疗结局；评估放大倍数规范、系统化培训与AI辅助对判读一致性的改善作用，推动泛瘤种抗体与判读算法标准化。病理科与临床科室应建立多学科协作机制，共同将“标准统一”转化为“结果同质”，使更多HER2表达患者获得精准治疗机会。
专家简介
徐方平 教授
博士，主任医师，分子病理实验室负责人
中国抗癌协会肿瘤病理专业委员会乳腺学组委员
中国抗癌协会乳腺癌整合防筛专业委员会委员
广东省临床医学会病理学分会副主任委员
广东省医学会病理学分会乳腺学组副组长
广东省医学会精准医学及分子诊断学会常委
广东省抗癌协会分子诊断委员会常委
广东省抗癌协会分子及靶向治疗委员会委员
参考文献
[1]Wang Z, et al. Consensus on human epidermal growth factor receptor 2 overexpression testing in pan-tumor. Cancer Innov. 2026;5:e70060.
[2] Badve SS, et al. HER2 testing in multiple solid tumor types: concordance of immunohistochemistry scores between three HER2 scoring algorithms. Virchows Arch. 2026.
[3] Makker V,et al. Post hoc analysis of the phase II DESTINY-PanTumor02 study: local and central HER2 IHC concordance and trastuzumab deruxtecan efficacy by HER2 IHC status in HER2-expressing solid tumors. Clin Cancer Res. 2026;32(13):2628-2636.
[4] Meric-Bernstam F, et al. Efficacy and safety of trastuzumab deruxtecan in patients with HER2-expressing solid tumors: primary results from the DESTINY-PanTumor02 phase II trial. J Clin Oncol. 2024;42(1):47-58.
[5] Turashvili G, et al. Reporting results of biomarker testing of specimens from patients with carcinoma of gynecologic origin: the updated College of American Pathologists protocol. Arch Pathol Lab Med. 2025;150:e68-e80.
审批编号：CN-197010 有效期至：2027-10-14
本材料由阿斯利康提供，仅供医疗卫生专业人士参考，不用于推广目的。若涉及具体药物使用，请参考相关药物说明书，阿斯利康不建议您将产品超说明书使用。
*此文仅用于向医疗卫生专业人士提供科学信息，不代表平台立场。