当地时间10月5日，特朗普在内布拉斯加州的一场竞选集会上再次谈到伊朗问题。他说：
“为了让世界安全、让我们的国家安全，这只是一个很小的代价。他们可以摧毁一座城市，让他们摧毁洛杉矶，让他们摧毁圣迭戈。”
这段话被剪辑传播后，迅速引爆舆论。许多人听到的意思是：总统竟然把两座美国城市被袭击，说成是可以接受的“小代价”。
批评声音很快出现。加州州长纽森称这番话危险；洛杉矶市长巴斯认为，总统暗示外国政府攻击洛杉矶；圣迭戈市长格洛里亚则强调，圣迭戈不是“附带损失”，居民绝不是可以牺牲的代价。
值得注意的是，并非只有民主党人不满。加州共和党国会候选人、海军退伍军人吉姆·德斯蒙德也公开表示，美国城市绝不能被当作可以牺牲的对象。
面对争议，白宫第二天出面解释。发言人张振熙称，特朗普的话被批评者断章取义。
白宫的核心意思是：特朗普并不是在鼓励伊朗攻击洛杉矶或圣迭戈，而是在说明为什么要阻止伊朗获得核武器——如果伊朗拥有威胁美国城市的能力，美国城市才会面临风险；因此，当前承受战争和油价上涨等代价，是为了避免这种后果。
从完整讲话看，这种解释并非完全没有依据。特朗普在相关段落中先说战争造成物价上涨只是“人为的”“略高一点”，随后又说，为了国家安全和世界安全，这是“很小的代价”。也就是说，他试图讨论的本来是战争成本，而不是主动放弃某座城市。
此外，特朗普此前也多次表达过类似逻辑：阻止伊朗获得核武器，值得付出一定经济代价。此次他可能是想把“城市被威胁”作为一个极端例子，结果却讲成了一句极易引起误解的话。
不过，白宫的解释只能说明特朗普“可能不是那个意思”，并不能证明他的表达没有问题。
问题在于，他的话本身确实包含“让他们摧毁洛杉矶、圣迭戈”这样的字眼。如果总统谈论核威胁、战争代价和国家安全时，连基本句子都说不清楚，公众自然会按照最严重、最刺耳的方式去理解。
事实上，这场争议真正暴露出的，是特朗普即兴讲话长期存在的三个问题：
这件事还反映出美国中期选举背景下的敏感氛围。
战争成本、能源价格和伊朗问题，本就是容易引发分裂的议题。特朗普此前多次强调阻止伊朗获得核武器，同时也因加州等民主党州的相关政策争议受到关注。因此，当他点名两座加州城市时，很难不引发政治联想。
但从国家治理角度看，问题的关键并不只是“特朗普属于哪个党”，而是：一个担任最高行政职务的人，在谈论核威胁和战争时，是否有责任把话说清楚？
答案显然应该是肯定的。
政治人物可以表达强硬立场，也可以为战争政策辩护，但至少应该让公众听明白三件事：
如果这些最基本的信息都说不清楚，公众自然会产生恐慌，反对者也会迅速将其转化为政治攻击材料。
“让伊朗摧毁洛杉矶、圣迭戈”这句话，如果单独截出来，确实刺耳；但如果放回完整讲话，也不能直接证明特朗普真的主张牺牲这两座城市。
真正值得警惕的，不是他一瞬间说了什么，而是他是否已经很难稳定、准确地表达自己的政策。对于普通公众而言，政治人物偶尔说错话或许难以避免；但对于掌握最高权力的人，含糊、混乱且充满歧义的表达，本身就是一种风险。