看一条新闻：
“男子吃完饭剩一个包子要求仅退款，老板：4个人要了7个包子，剩下1个，不想争吵惊扰其他顾客，便退了钱，把包子扔了”。
别看这只是一个“标题”，实际上，这也是这新闻的“全部内容”。是的，你没看错，“专业人士”，几乎等于把报道原文在标题上照抄了一遍，可谓是“深谙流量学”。
也如他们所料，这种颇具争议的事情，一下子就引爆了热搜。“吃霸王餐的顾客”，被骂得狗血淋头。
倘若情况确如大家所设想的那样，我觉得这几名顾客，该骂。严重破坏契约精神，破坏营业环境，最终导致所有人跟着这帮子没底线、没素质、没道德的人，共同为社会问题买单。
但，大家读一遍这条新闻，有没有发现最关键的信息，全部缺失了？
一件如此简单的事情，为什么偏偏不把最关键的内容，顺手写出来。这是什么道理？
比如最直观的诡异之处，请问，顾客的行为如此反常，原因为什么只字不提？他们为什么要求“仅退款”？
这就是顺口一提的事，新闻报道时完全可以说一下：这几个人因为什么原因要求退款，或者“用了什么理由、借口”？
4个人点7个包子，人均不到两个。这个食量本身就有点偏少了，是不？但还剩了1个要求退款，一个成年人在什么情况下，会为了“剩一个包子”去找老板退钱？
或者说，一个包子，它不是一块牛肉，不是一碗面，一个包子能值多少钱？1块？两块？
我想不通其中缘由，偏偏“新闻”也不说。但这难道不是新闻报道的“关键因素”？一家正规媒体，它不应该缺少事实本身最关键的地方，更不该为了流量，而缺少这种关键。否则的话，这才真正容易形成一种不好的东西——节奏、对立。
如果顾客是因为异味、异物、口感有问题等任何正当理由要求退掉1个包子，那么这事情就没有什么新闻价值了，报道出来也没什么可看的了，因为“天经地义”。
但如果不提原因，报道就等于是在暗示，这几名顾客是“白嫖党”，这几名顾客的行为极其恶心……倘若真是这样，倒也没什么，也没冤枉人。但如果不是呢？
新闻学里有个基本常识，“单信源报道，极其危险”。
这篇就是“单信源”，全部内容，只来自店铺老板的讲述：顾客怎么解释自己的行为？没有；现场有没有其他顾客的目击？没有；有没有监控录像？没有；甚至连“把包子扔进了垃圾桶”这个细节，都是老板口述的。。。唯一的信源，就是利益相关方，至于“不想争吵惊扰其他顾客”这样的描述，既塑造了自己的委屈形象，又坐实了对方的“胡搅蛮缠”……
这种内容，如果由老板自己“爆料”，那我觉得没有什么问题。但由我们专业的媒体机构去报道，说实话：这种三无信息，它也值得吗？
简单点讲，你都不知道它是真是假，有几分真，几分假。
一篇真正的正规报道，至少也应该尝试联系了当事人双方。如果说，确实没法采访到顾客的声音，那应该在稿件里注明“记者未能联系到该顾客”。这样有个好处，你不是直接把单方陈述当成事实发出来，就会有相当一部分读者，他们会刹住刹车，他们不会全信，更不会让这种信息不全的“报道”，呈现一面倒的趋势，把“没底线的顾客”骂到狗血淋头。
最后多提一句，“仅退款”在这件事里是个什么鸡贼的用词？某些电商平台上，你用“仅退款”这种自带强烈白嫖、薅羊毛情绪色彩的词，可以。但这是一家实体餐馆，剩一个包子要求退这一个包子的钱，不适合说仅退款吧。
其实目的很明显，精准触发当下网民对“白嫖党”的集体愤怒，把线下消费纠纷送进线上最热门的对立情绪里。
这几名顾客要真是蛮不讲理，吃不完了，要求“退回一个包子”，媒体这样用段子恶心恶心他们，那也可以，对恶人嘛，不必过于墨守成规。但问题是，如果他们真是吃到了什么异物，然后最后一个包子不要了，要求老板退货呢？
那好人，就很可能被包装成了恶人，正在被无情的口水淹没。
无所谓？我不觉得，因为谁都可能成为被他们包装成“恶人”的那个好人。
今天他们省略了一个包子为什么被退，明天就会省略一个人为什么被网暴、为什么被抓。流量时代，如果连正规的媒体、正式的新闻，都不产出事实和真相，那才是对社会最大的“仅退款”，并且由我们每个人为它买单。因为在下一次，甚至每一次事件里，它都将，分析流量，利用人心，并退回真相。