先简单捋一下事情经过：湖南衡阳祁东县，一名老人身体不适走进一家牌馆休息，一分多钟后晕倒，店主夫妇上前帮扶并拨打120。老人最终因自身疾病不幸离世，家属向店主索赔10万元。双方在派出所协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元，店主支付了这笔钱。
店主儿子称，对方曾声称“不给钱就把老人遗体放牌馆门口”。店主因担心母亲身体（事后出现失眠、头晕、吃不下饭等症状），父亲同意赔付1.9万元了结此事。
事件引发巨大争议后，当地司法局已介入调查，相关部门也表示愿意将1.9万元补贴给店主。
派出所依据什么规则调解后店主赔偿1.9万元？
根据多家媒体报道，赔偿金额从10万元降到1.9万元，是“双方在派出所协商两次”后达成的结果。辖区派出所称“双方在派出所已协商成功，赔偿款已支付”。
派出所的角色是调解人，不是裁判者。治安调解的法律依据是《治安管理处罚法》第九条——对于因民间纠纷引起的轻微违法行为，公安机关可以调解处理，当事人达成协议的，不予处罚。
但问题在于：这起纠纷的性质是否属于“治安案件”？店主帮扶老人，既没有违法行为，也没有过错。派出所是否有权介入调解、主持双方“协商”？这是公众最大的疑问。
有关部门又是依据什么规则要补偿店主1.9万元？
店主儿子称，8月23日晚“相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们”。这里的“补贴”并非依据某部法律的明文规定，而是相关部门在舆论压力下的一种行政补救措施。
从法律上讲，如果店主确实无过错、无赔偿责任，那这1.9万元本就不该由店主出。相关部门提出补贴，实质上是用行政资源弥补一次不合理的调解结果——变相承认了“这钱不该店主掏”。
但这种做法本身也引发新的质疑：如果店主确实无责，为什么不直接撤销调解协议、责令家属退还？而是用“补贴”的方式，让纳税人为一次失败的调解买单？
补偿的钱从何而来？
目前公开报道中没有明确说明这笔补贴的资金来源。
店主儿子只说“相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们”，没有透露具体是哪个部门、钱从哪来。
如果这笔钱来自财政拨款，那就涉及公共资金的使用是否合规的问题——用纳税人的钱去弥补一次本不该发生的赔偿，这算不算公共资金的合理使用？
网友说“屎上雕花”有没有错？
“屎上雕花”形容的是：先制造一个问题，再用更大的力气去“解决”它，而根本问题纹丝不动。
从这个角度看，网友的形容并非全无道理：
第一步：一个没有过错的店主，被卷入一场本不该发生的赔偿纠纷。
第二步：派出所主持调解，店主被迫支付1.9万元。
第三步：舆论发酵后，相关部门提出“补贴”店主。
第四步：钱从店主口袋里出去，又从另一个口袋回来——折腾一圈，谁都不满意。
店主赔了钱（虽然可能被补贴回来），家属拿到了钱（虽然可能被舆论骂），相关部门做了补救（虽然被质疑浪费公帑）。唯一没被解决的问题是：店主到底有没有赔偿责任？下次再有人扶老人，会不会面临同样的困境？
律师已经说得很清楚：店主无法律过错，无赔偿责任。善意救助行为受《民法典》第184条保护——“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。