作家蒋方舟在人民大学的硕士论文引发热议，清华一位教授举报她的论文存在造假、学术不端。最近人民大学公布调查结果，认定蒋的论文部分引用注释不规范，但不构成学术不端或学术造假。
可细心的网友按人大通报自己给出的清单数了一数，蒋的毕业论文总共20个注释，被点名有问题的多达19个：引用文献错误的11个，作者姓名拼写错、出版年份错、书名错的3个，把转引标成直引的3个，正文表述不准的2个，外加一处该加注释没加。
这么算下来，与其说是“部分”不规范，不如说是几乎全军覆没。这也能被轻轻放下？
不得不说，注释、引用不当，和很多人熟悉的学术不端确实不太一样。
我们以大家更熟悉的理工科为例。像最近特别热闹的耿同学学术打假，经典案例是看论文附属材料里一些表格，指出里面的实验数据在统计学上不可能，比如不同实验组测得数据的小数点后数字完全一样。
这实际上是指出部分数据疑似是通过捏造或者篡改获得。注意捏造数据与篡改数据是两个概念，前者英文是fabrication，后者是falsification。
捏造指论文里的部分内容完全是编出来的，比如根本没有做某个实验，却在论文里说我们做了某某实验，显示什么什么。
篡改是做了实验，但最后选择在论文里报告的实验结果与真实做的不一样。一听到篡改，你的第一反应或许是研究人员是把阴性结果改成阳性。这当然是典型的数据篡改行为，但实际数据篡改种类非常多，比如有学生做实验，做了三次，每次结果都不一样，但他就选了一次符合预期的结果放到毕业论文里，剩下两次就当没发生。
这种刻意忽略实验数据也是篡改数据，甚至可能是更常见的类型。篡改数据的核心是最后公布出来的结果，不真实反映原始的研究过程，不是只有把阴性结果改成阳性这种比较极端的才算。
捏造数据，篡改数据是美国国家自然科学基金会定义的三类学术不端行为中的两类，剩下一类是抄袭，plagiarism，也就是剽窃别人的想法、数据，甚至论文文字，并且不提供必要的名誉（比如没有注释引用）。这三类英文首字母连在一起是FFP，可以看作最严重也是最受关注的学术不端。
但现代意义上的学术不端不止这三类，学术研究里违背道德、职业操守的行为都属于学术不端。搞研究的都知道你不仅要发论文，发的论文还需要有引用，引用越多，证明论文影响越大嘛。学术圈一个普遍现象是自引，就是我发一篇论文，巴不得把过去自己发过的所有论文都给引用进去。
此外，有人的地方就有江湖，学术界也不例外，有些实验室可能存在竞争关系，或者我就是看某某人不爽。于是，有些人写论文可能是把全天下其它论文都引用了，也不肯引用某某人的论文，即便那人的论文和这个研究相关性更大，更应该引用。
这些引用上的学术不端行为，在学术界非常常见。有时候研究人员也不是出于恶意，可能是下意识犯引用方面的错误，比如他可能就是看不起某个竞争对手的研究，主观偏见让他不自觉地避免引用对方的文章。有些研究人员对文献的熟悉程度有限——这在资历浅的学生里非常普遍，自己都不清楚的文献当然不会去引用，就会有遗漏。
按人大的官方调查报告，蒋方舟的论文主要也都是引用方面的问题，可是错在了引用的版本不对；引用只写了书名，没有到具体引用部分；注释有错误。这当然不是她编造论文，也不太符合能归入学术不端的论文引用错误，更像是缺乏学术训练，引用格式各方面都做得不合格。
需要注意，一个质量很差的毕业论文和一个有学术不端、有造假的毕业论文，还是不一样的。
其实她的论文质量，从网上一些人找到的封面就能看出一二了：
英文标题：Three Identities of Mary Shelly:How Dose Frankenstein Question About the Future of Human
总共14个单词居然错了三个。
第一，她研究的作家雪莱，英文是Shelley，她写成了Shelly。美剧《生活大爆炸》里的Sheldon小名倒是Shelly，可蒋方舟是读文学，不是读西方影视，连自己研究的作者名字都写错，有点离谱。
第二，how does（如何）写成了how dose，不知道的还以为是吃药，研究用什么剂量（dose）。
第三，question（质问）作为动词，后面不该再有about。
甚至唯一一个标点符号都有错：Shelly后的冒号，英文输入和中文不一样，需要加空格，也漏了。
蒋方舟此前回应称自己的文章绝对没有用AI编造或找人代写，确实挺可信。反正我不信AI能写出这么多错字，而代写要是这水平，估计得喝西北风。
蒋方舟的论文，问题不是造假、杜撰，而是怎么有那么多低级错误的论文，成了一所名校硕士文凭的支撑。
当然问题或许还能追溯得更早，当年降分60分破格录取蒋方舟的清华，自己培养了四年的学生毕业后到别的学校，硕士论文写成这样，是否也有失水准？
毕竟，招什么样的学生进来主要是看学校的眼光，毕业走出校门时学生的素质与水平，才体现了学校的教育能力与责任。