在巨额财产来源不明罪的实际运行状态上，也是同样道理。静态看，300万以上的，才构成犯罪，好像是“准贪300万”。但“准贪”这俩字，实际上证明了这300万不是巨额财产来源不明，而是贪污。实践中，巨额财产来源不明罪，很少单独适用，都是和贪污、受贿、滥用职务数罪并罚。“经全面审查调查，贪污的归贪污，受贿的算受贿，但还多出来一部分，确实无法证明了，怎么办？”“如高于300万，按巨额财产来源不明罪办。”
网友的智慧是无穷的。我前段时间写了一篇关于《贪污贿赂案件司法解释二》中涉民营企业条款的理解和适用的文章，很多网友留言：“这不是重点，重点是300万巨额财产来源不明，才能构成巨额财产来源不明罪。”还有人直接贴了个“证书”，名为“准贪300万证”。
也就是说，很多人认为，对公职人员，300万来源不明，才能构成犯罪，有不同意见。同时也认为，这是对官员的纵容；如果结合司法解释对职务侵占规定的3万元门槛看，这明显是“宽治权严治民”。
提出上述观点的人不少，带有一定的普遍性。同时考虑到解释清楚这个问题，涉及到对公职人员和非公职人员刑事法网的整体理解，涉及到实践中巨额财产来源不明罪的运行状态，同时还涉及到巨额财产来源不明罪与贪污、受贿等相关犯罪的并行适用等问题，所以，专门就此写篇文章，希望能澄清些认识。
一、全面还是局部：怎么看待职务犯罪的刑事法网？
我一直认为，法律很简单。“就那几个汉字，谁看不懂？”但看懂文字和准确理解之间，还有很大的距离。产生这个距离的主要原因，是各个法律之间、各个法条之间要相互援引，才能准确理解眼前法条的具体含义。
所以，看待法律一定要全局的看、整体的看。盲人摸象，永远也看不到真相。
从整体上看，对公职人员和非公职人员职务犯罪的刑事法网是很清楚的。公职人员的贪污罪，对应非公职人员的职务侵占罪；受贿罪，对应非国家工作人员受贿罪；挪用公款罪，对应挪用资金罪。此前，公职人员的入罪门槛低，非公职人员的入罪门槛高。比如：公职人员3万构成犯罪的，非公职人员要3倍5倍才行。
经由《贪污贿赂案件司法解释二》修改后，上述入罪门槛和量刑标准，一律拉齐。
但很多人忽视了另外一个问题，就是公职人员的巨额财产来源不明罪，对应的是非公职人员什么犯罪？也就是，非公职人员巨额财产来源不明的，怎么办？“不办。”“人家有钱，又不是来自于违法犯罪，这碍着谁了？”“还不允许人家先富起来吗？”
从整个刑事法网看，贪污、受贿、挪用公款的，和职务侵占、非国家工作人员受贿、挪用资金的，都一样定罪、一样处罚。但在上述这些犯罪的基础上，对公职人员增加了一个专门的兜底性罪名，有300财产万以上财产，经由办案机关审查调查，不能证明来自贪污受贿违法所得，而他本人又不能证明来源合法，就依照巨额财产来源不明罪定罪处罚。
对非公职人员没有巨额财产来源不明的相关规定，“踏实挣钱致富去吧”。
二、动态还是静态：怎么理解巨额财产来源不明罪的运行实际？
很多问题，静态看很合理；但要结合动态运行状态看，就不合理了。
我先举一个大家天天见而又没有引起重视的例子：根据诉讼法和陪审员法的规定，合议庭一般由法院的审判员和人民陪审员组成。合议庭中，人民陪审员的数量还多于法院的审判员。同时依照上述法律的规定，人民陪审员和审判员同票用权，少数服从多数作出裁判。
这是法律的明确规定，也是常识。
但有另外一个延伸的问题是：对审判员有错案责任终身追究机制，对人民陪审员能不能也错案责任终身追究？“你参与审判、参与合议、投了票，但判错了，难道不需要担责吗？”
人民陪审员法立法过程中，就有不少同志提出上述观点。
静态看，从规定到规定看，从理论上看，确实很有道理。
但具体到实践动态看，就变成了另一个样子。
“审判毕竟还是有审判员主导的，这是实际。让人民陪审员担责，从纸面上符合权责一致的原则。但从实际看，可能恰恰相反。”
“合议庭内合而不议、审而不判的问题，司空见惯。谁承办谁负责，只打决策权最大的，是不是更好？”
“就目前情况看，错案责任追究机制启动难、实施难，落地更难，先把当前规定落到实处，是不是更稳妥？”
⋯⋯