狗咬人不是新闻，人咬狗才是
近日湖南益阳一对新人结婚，女方父亲在接过18.8万彩礼之后，当场就把钱【退还】给女婿，只留下100元“意思一下”，并表示年轻人不要被金钱蒙蔽了自己的婚姻。
新娘表示“其实我也挺现实的，这18.8万元我恨不得落入自己的口袋呢。”
为了将彩礼合理化，宣传也好，社会教化也罢，发明了很多说法和理由，其中一条就是：彩礼是带回到小家庭的。
这在很多情况下当然没错，确实是带回小家庭，女方父母真的不要这笔钱，这很常见。
但是这个“小家庭”，包含男方吗？这事经不起细琢磨。
从法律层面上，彩礼是一种赠与，什么叫赠与？通俗来说就是白给，对方获得所有权和支配权。
从现实层面上，现在女方拿到彩礼会有多少用于家庭共同支出和生活？有不少人别说共同支出了，还没捂热就赶紧拿去化债，债务已经扛不住了。
所以彩礼带回到小家庭，只是一个宽慰男方，让男方感觉对方也会为自己考虑，掏钱的时候没那么纠结和焦虑的一种说法罢了。
但是钱真正给出去之后，又是另一回事了。
钱给出去就是给出去，用在哪里人家说了算，不给你用完全合理合法。
而且人家说的是“带回小家”，又没说“也给你用”，确实带回小家了啊，女方不就在小家里吗？
男方从这个看似温情脉脉的说法中，自行脑补出“带回小家”也包含自己，那是男方自己的一厢情愿啊！
说得让人信了，就真的能拿到钱，这就是语言的艺术。
如何证明这是一个说法，不是实质呢？
首先请看新娘自己的原话：“这18.8万元我恨不得落入自己的口袋呢。”
什么叫自己的口袋？嗯？
然后再看这条新闻下面的评论——
你看，这个彩礼也是带回了小家，只不过是带回到男方那里，不是女方支配，结果怎么样？反对和愤怒的人那么多说明了什么？
说明这种做法伤害了实质。
实质是这些人默认彩礼由女方完全支配，是女方的根本利益。
而且这种事能成为新闻，说明太罕见，“正常情况下”彩礼是归谁支配？记者要是写个女方支配彩礼，你觉得算是新闻吗？
而且这些评论中提到彩礼是借来的这种情况，也跟一些说法相关——不是要钱，而是要你一个态度。
借钱都要结婚，态度够明确和坚定了吧？但是评论又建议不要结婚。
为什么呢？因为钱不能转移到女方这里。
就算转移了，男方个人承担负债，也会让女方吃苦，除非离婚。要是离婚男方又不干了，所以不结确实好。
那么你看，所谓要一个态度这种说法，是不是也经不起琢磨呢？
所谓态度，只不过是要钱的时候没有那么难堪，还可以居高临下提要求罢了。
类似的说法和理由还有很多，总的来说，都是教化和规训，是将行为合理化、高大上的语言艺术。
至于男人能不能透过现象看本质，个人信不信、认不认这些理由、说法、教化和规训，就是个人的事和选择了。
不要小看这种教化和规训的力量，即使法律法规白纸黑字明确禁止借婚姻索要财物、有无数现实案例摆在眼前明确彩礼什么都换不来，婚姻不是交易，彩礼就是赠与，还是很多男人愿意给。究其原因就是长期在教化和规训中已经默认了很多东西，相信那些东西。
既然他们信，那能怎么办呢？只能祝他们好运，遇到良人。
而这个报道一次性拆穿了两个长期以来默认的教化，可能对婚姻回归本真状态也有积极意义。