原本被特朗普团队大肆渲染“全球和平委员会”，在全球媒体的镜头期待中，刚一亮相便冷场。
曾被宣传为将“重塑世界秩序”的盛会，即将迎来他正式成立之后的第一次会议。
可是令人没想到的是，加入的国家中，只有一位确认出席的领导人。
而中方面对记者提问是否受邀，受邀的话是否出席的时候，外交部发言人林剑的一句话，直接让会议“当场凉透”，也让特朗普不得不“另谋出路”。
要说这场“和平委员会”为何一开始就“凉”，根子其实出在它的“出生设定”上。
特朗普喜欢打商业牌，用“投资换地位”的逻辑去延伸到国际政治，这一次也不例外。
据外媒披露，这个所谓的“和平委员会”，除了特朗普本人担任“终身主席”外，还要以支付高额费用才能成为永久成员。
这种赤裸裸的“金主外交”，在全球范围内几乎无人买账。
要知道，如今的国际关系早已不是上世纪那种“有钱有枪就有话语权”的年代，各国越来越强调主权平等、集体决策，美国式的“我出钱—你听话”这一套，早就行不通了。
更关键的是，这个委员会的创始执行层几乎被美方人员包圆，外界很容易就看出这就是美式主导下的新俱乐部，所谓“和平”，似乎成了美国单方面的定义权。
法国、德国这些传统盟友看得比谁都清楚：如果这种机制真的运作起来，联合国、G20这些正式多边机制岂不被架空？
欧洲国家因此普遍选择“观望”，甚至明确拒绝参与，尤其意大利，根据其国内法律，一旦涉及违反主权平等原则的国际组织，就根本无法加入。
这些反应让所谓的“全球和平委员会”，从一开始就被钉在了“名不正、言不顺”的位置上。
而在这个时候，中方的回应显得尤其有分量。
面对美方多次发出的“邀请”，中方仅以一句简短的“已作答复”回应。
外交语境中，这句话的分量外人可能难以体会，但对外交圈来说，这等于是在最温和的方式下，表达了明确拒绝。
中国一贯主张真正的多边合作，在“和平委员会”这种充满商业色彩、违背平等精神的倡议面前，保持克制和礼貌的同时，也清晰划出了红线。
毕竟，和平不是商品，国际公正也不能被少数人“买断”。
就在中方话音刚落，整个会议的气氛骤然降温，原本特朗普团队对外放风称，预计将有十余国元首确认出席。
但现实是除了匈牙利的欧尔班总理公开表示会参加外，其余国家要么沉默，要么直接表示行程冲突。
会议预定的首场领导人圆桌甚至被取消，取而代之的是临时改成“闭门筹备会”，美方对外发言人只能尴尬地说“未达预期”。
这种场面，不仅是对特朗普团队名誉的打击，更让外界看清了国际社会的态度：即使是美国，也无法再用霸权式的方式搭建“新秩序”。
特朗普以为能靠金钱号召力创造一个“平行联合国”，结果却发现，没有任何国家愿意为“被导演的和平剧”充当配角。
中国继续在推动真正包容的多边合作，安理会、上合组织、金砖机制中的积极参与，中国都在通过实际行动推动互信、互利与和平。
这种对比一目了然，也让更多国家看清，什么才是真正意义上的国际合作。
尴尬的冷场让特朗普团队不得不“换戏码”，于是一个新词又浮出水面——“C5构想”。
所谓“C5”，即由美、中、俄、印、日五国构成的“核心协调集团”。
构想是：既然联合国机制太复杂、G7又被束缚于西方共识，不如由五个大国组成“核心圈”，以实力主导为核心，确保全球议题“更高效”。
乍一看，这似乎是对多边机制复杂性的回应，但仔细剖析，这其实是另一种形式的排他性寡头政治。
中国的态度依然清晰：真正的国际治理必须建立在广泛协商、平等参与、互利共赢的基础之上，而不是少数几个“话语权国家”的利益分配局。
俄罗斯对美国的提议更是兴趣寥寥，当前俄美关系几乎停滞，任何由美方主导的机制对俄方来说都难以信任。
印度和日本表面上被列入名单，但两国对这种搭班子形式也心存顾虑。
印度一方面追求战略自主，不愿被任何集团绑定；日本虽然在政治上向美国靠拢，但在经济合作、地区安全问题上，也不可能完全按照华盛顿的剧本行事。
如此构想，听上去“新”，实则老问题没解决，新矛盾又在酝酿。
对比来看，中国在国际事务中推崇的“共商、共建、共享”理念，显然更符合全球多数国家的预期。
事实上，在过去几年里，从亚投行到金砖扩员等一系列国际合作实践都展现出一种超越阵营与意识形态的开放模式，这种模式不是封闭性的排他俱乐部，而是一个开放平台。
与此形成鲜明对比的，就是以特朗普为代表的“排他性领导模式”，它在今天的世界格局中，已经失去了土壤。
更值得注意的是，这次“和平委员会”折戟，也折射出美国外交在战略层面的焦虑。
美国长期习惯用制度外创新的方式去维持影响，但这种“另起炉灶”的手法在当下已经越来越难维系。
全球多数国家希望的是稳定、平衡、多极化，而不是新的主导权争夺，特朗普想用“改变规则”的方式回归领导中心，结果却让外界看到一个与国际潮流格格不入的美国。
“和平委员会”的快速“降温”，不只是一次活动的失败，更是单边主义思维碰壁的缩影。
无论特朗普团队如何包装、如何“另谋出路”，世界已经进入一个更加多元、更加注重平等对话的时代。
金钱无法买来信任，权力也不能定义和平，只有真正尊重各国主权、拥抱多边主义、以实际行动促进发展与安全，才可能得到国际社会的广泛认同。